YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 13.06.2005
Esas No : 2004/8890
Karar No : 2005/6134


1086 - HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU ( HUMK ) 38
2004 - İCRA VE İFLAS KANUNU 72
2004 - İCRA VE İFLAS KANUNUNUN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ (1) 72

ÖZET : SÖZLEŞMEDEN DOĞAN EDİMLERİN TAMAMI YERİNE GETİRİLDİĞİNDEN, SÖZLEŞMEYE TEMİNAT OLARAK VEİRLEN SENET BEDELSİZ KALMIŞTIR. BU NEDENLE SENEDİN TAHSİL KAABİLİYETİ BULUNMADIĞINDAN İPTALİ GEREKİR.
VERİLEN TEMİNAT SENEDİ İLE İLGİSİ BULUNMAYAN DAVACI ŞİRKETİN AKTİF HUSUMET EHLİYETİ BULUNMADIĞINDAN DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞTİR. KARAR TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN 3 VE 7/3 ÜNCÜ MADDELERİ UYARINCA DAVALILAR YARARINA MAKTU VEKALET ÜCRETİ TAKTİR EDİLMESİ GEREKİRKEN YAZILI OLDUĞU ŞEKİLDE NİSBİ VEKALET ÜCRETİ TAKTİR EDİLMESİ DOĞRU DEĞİLDİR.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 1999/123 - 2003/823 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, hakem heyeti dışındaki tarafların 1995 yılında sahip oldukları şirketleri paylaştıklarını, yapılan sözleşmeden doğacak uyuşmazlığın davalı hakem heyeti tarafından görüleceğinin karar altına alınarak anılan heyete müvekkillerinin teminat senedi bıraktığını, müvekkillerinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesine rağmen hakem heyetinin usulsüz olarak toplanıp senedin tahsile konulmasına karar aldığını ileri sürerek, hakem heyeti elindeki senedin bedelsiz kalması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fenni İnşaat A.Ş. vekili, davacıların aktif dava ehliyetleri bulunmadığını, hakem bilirkişilere de dava açılamayacağını, hakem bilirkişilerin kendilerine verilmiş senedi tahsile koymalarının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava ile de, hakem bilirkişilerin raporlarında müvekkilinin davacı Teknosan A.Ş.'den alacakları bulunduğunu tesbit ettiklerini ileri sürerek, 541.000.000.-TL.'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın protokol ve prensip kararlarından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle teminat senedinin bedelsiz kaldığı, karşı davada Fenni A.Ş.'nin alacaklı bulunduğu, hakem heyetine husumet yöneltilemeyeceği, davacı Santek Ltd. Şti.'nin senet ile ilgisi bulunmaması nedeniyle aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada hakem heyetine ve Fenni A.Ş.'ne karşı açılan davanın reddine, davacıların davaya konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, karşı davanın kabulü ile 541.000.000.-TL.nın davacı-karşı davalı Teknosan A.Ş.den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların şirket paylaşım protokolü ve prensip kararları kapsamında kalan alacakları var ise bu alacaklarını ayrı bir dava ile isteyebilmelerinin mümkün bulunmasına göre diğer davacıların tüm, davacı Santek Mak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, şirket paylaşım protokolü uyarınca verilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılardan Santek Ltd. Şti.'nin bu davada davaya konu senet ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle, bu davacının davası aktif husumet yönünden reddedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 ve 7/3 üncü maddeleri uyarınca davalılar yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde nisbi vekalet ücreti taktir edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacı Santek Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın 10 uncu paragrafındaki "1.100.000.000.-TL" ibaresinin çıkarılarak, yerine "300.000.000.-TL" ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.