Alıntı: Yazan miss_lawyer Yargıtay 9. HD 2001 /10039 E- 2001/16649 K- 25.10.2001 Tarih

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/10039

K.2001/16649/

T. 25.10.2001

• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( İşyerinin Devri )

• FAZLA MESAİ ÜCRETİ VE GENEL TATİL ÜCRETİ ( Asıl İşveren-Alt İşveren )

• İŞYERİ DEVRİ ( Kendiliğinden Akdin Feshi Sonucunu Doğurmaması-İhbar ve Kıdem Tazminatı )

• ASIL İŞVEREN ( Alt İşverenle Birlikte Sorumluluğu-Genel Tatil ve Fazla Mesai Ücreti )

• ALT İŞVEREN ( Sözleşmede Belirtilen Sayıda İşçilerini Münhasıran İşyerinde Çalıştıran Kişi )

1475/m.1,13,14,35,42,49


ÖZET : İşverenlerce fesih iradesi ortaya konulmadıkça salt işyeri devri, hizmet aktinin feshi sonucunu doğurmaz. Davacının çalıştığı işyerinde pazarlık veya ihale yoluyla temizlik işlerini üstlenen işverenlerin sözleşmede belirtilen sayıda işçilerini münhasıran işyerinde çalıştırdığı anlaşılmaktadır. Davalı bakanlık ile temizlik işini üstlenen işverenler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı kabul edilmelidir. Bu durumda hüküm altına alınan genel tatil ve fazla mesai ücretinden davalı Bakanlığın da sorumlu olduğuna karar verilmelidir.
DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma, izin ücreti ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan Bortem Şti. ve Dr. Behçet Uz çocuk Hastanesi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılar İzmir Dr. Behçet Uz Çocuk Hastanesi Geliştirme ve Koruma Vakfı ile Bortem Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Dosya içeriğine göre davacı işçinin, davalı Sağlık Bakanlığına ait hastane işyerinde temizlik işlerini üstlenen değişik işverenler nezdinde çalıştığı, işi üstlenen işverenler değiştiği halde ara vermeden çalışmasını sürdürdüğü ve dava tarihi itibarıyla çalışmasına devam ettiği anlaşılmaktadır. Belirtmek gerekir ki işverenlerce fesih iradesi ortaya konulmadıkça salt işyeri devri, hizmet aktinin feshi sonucunu doğurmaz. Bu olgulara göre işyerinin devri ile birlikte aktin devreden işverenlerce feshedildiğinin kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Böyle olunca aktin feshine bağlı olan ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti isteğinin reddine karar verilmelidir.
3 - Davacının çalıştığı işyerinde pazarlık veya ihale yoluyla temizlik işlerini üstlenen işverenlerin sözleşmede belirtilen sayıda işçilerini münhasıran bu işyerinde çalıştırdığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Böyle olunca davalı bakanlık ile temizlik işini üstlenen işverenler arasında 1475 Sayılı İş Kanunu'nun l/son maddesi anlamında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı kabul edilmelidir. Bu durumda hüküm altına alınan genel tatil ve fazla mesai ücretinden davalı Bakanlığın da sorumlu olduğuna karar verilmelidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/10/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx