HD 06 <> E: 2004/2520 <> K: 2004/2782 <> T: 15.04.2004

* TAHLİYE

Borçlu icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında sözleşmenin olmadığını, borcunun da olmadığını beyan etmiştir. İİK.nun 269/b-1. maddesine göre konu yargılamayı gerektirir.

(818 s. BK. m. 260) (2004 s. İİK. m. 269, 269B) (İİK. Yön. m. 32)

Merciice verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

30.10.2003 tarihli takip talepnamesinde sözlü kira sözleşmesine dayanılarak 250.000.000 TL kira alacağı ve tahliye istenmiş, merciice itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve takip konusu alacağın %40 oranında tazminatın alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

Borçlu icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında sözleşmenin olmadığını, borcunun da olmadığını beyan etmiştir. İİK.nun 269/b-1. maddesine göre konu yargılamayı gerektirir. Merciice bu husus dikkate alınmadan itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddi yerine bundan zuhul edilerek kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mercii kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.4.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bir de şu içtihat var..

HD 12 <> E: 2002/9734 <> K: 2002/10918 <> T: 24.05.2002

* KİRA SÖZLEŞMESİNDEKİ İMZA
* İMZANIN İNKAR EDİLMEMESİ
* İTİRAZIN KALDIRILMASI

Borçlu takibe dayanak yapılan kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediğine göre, mercice sözü edilen kira sözleşmesi esas alınarak alacaklının itirazın kaldırılması isteminin İİK´ nun 269/b-c maddeleri uyarınca değerlendirilmesi gereklidir.

(2004 s. İİK. m. 269B, 269C)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun ibraz etmiş olduğu 01.10.1999 ve 01.04.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri alacaklının takibine dayanak yaptığı 01.09.2000 başlangıç tarihli sözleşmeden önceki tarihleri taşımaktadır. Taraflar arasında ayrıca düzenlenen mutabakat anlaşması başlıklı belgede takibe dayanak yapılan 01.09.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıllık kira sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Borçlu takibe dayanak yapılan kira sözleşmesindeki imzasını da inkar etmediğine göre, mercice sözü edilen bu sözleşme esas alınarak alacaklının itirazın kaldırılması isteminin İİK´ nun 269/b-c maddeleri uyarınca değerlendirilmesi gerekirken, iddianın ispatlanmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ben sizin davanızda da itirazın yargılamayı gerektirdiğini düşünüyorum. Sözleşmenin geçersizliği'ne ilişkin itirazda bulunulmuş ve imzanın tehditle attırıldığı yönünde itiraz yapılmış. İyi çalışmalar.