|
|
|
|
|
|
bu konuda gerçekten yorum farklılıkları çok farklı sonuçlara götürmekte.
bana göre, ihbar tazminatı ödenmesi gereken bildirimsiz fesih durumu, mahkemenin feshi geçersiz sayması ile ortadan kalkıyor.
fesih işçinin işe iade edilmediği anda gerçekleşiyor. bu da demektir ki artık işverenin bildirimde bulunma durumu yok. kaldı ki ihbar tazminatı yerine boşta geçen 4 aylık süreye ilişkin ücreti ödeniyor. çok yeni tarihli yargıtay kararında söylenen de ihbar tazminatının işe iade edilmeme halinde doğup doğmayacağı tartışılmış. netice olarak ihbar tazminatının mahsubu yönünde karar verilmiş. eleştirilse bile, hukukçular katılmasa bile Yargıtay kararına göre hareket etmemiz doğru olacaktır kanaatindeyim...
|
|
 |
|
 |
|
Yargıtay Kararı bence kötü kaleme alınmış. Kararda, anlatılmak istenen şey tam olarak ifade edilemiyor bence.
Bakınız aynı karardan başka bir kısım aktarayım:
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
İşçinin, belirli süreli iş sözleşmesiyle tam süreli kısmi süreli olarak ya da çağrı üzerine hatta takım sözleşmesiyle çalışması arasında, bildirim öneli tanınması gerekliliği yönünden bir fark bulunmamaktadır.
|
|
|
|
|
|
|
Oysa, 17. maddedinin ilk maddesinden de anlaşılacağı üzere, bildirim öneli, BELİRSİZ süreli sözleşmeler için düzenlenmiştir.
Ben Yargıtay'ın BU kararına göre hareket edilmemesi gerektiği kanaatindeyim.
Ama tartışılabilecek bazı hususların olduğuna katılıyorum.
Saygılar,