Alıntı "MEŞE İçtihat ve Mevzuat Bankası"
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

E:2004/10472
K:2005/4584
T:28.04.2005

1136 s. Yasa m. 164
818 s. Yasa m. 41,49

Davacı Fevzi Yurttav vekili Avukat Abdi Baloğlu tarafından, davalı Mustafa Keskin vd.leri aleyhine 4.5.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.5.2003 günlü kararın Yargıtay#ca incelenmesi davacı vekili ve süresi içinde davalı Mustafa Keskin taraflarından istenilmekle davalı Mustafa Keskin#in temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 1-Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davacı HUMK.nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz isteminin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; yargılama sonunda hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına gore yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir ( 29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK ). Bu bağlamda, yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Diğer yandan, 4667 Sayılı Yasa'nın 77. maddesiyle değişik 1136 sayılı Avukatlık Yasası#nın 164/son maddesinde dava sonunda, karar ile tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacagı belirtilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi#nin 3. maddesinde de "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti ..." biciminde anılan yasa hukme kosut bır düzenlemeye de yer verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere gerek Avukatlık Yasası ve gerekse de yasaya dayalı olarak hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi#nde yer alan düzenlemeler; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın davanın taraflarına ve hükmün kimlere yönelik olarak kurulacağına ilişkin hükümlerini kaldırıcı veya değiştirici nitelikte değildir. Aksine, hükmün ve ayrıntısı niteliğindeki yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerine dahil bulunan vekalet ücretinin davanın tarafları hakkında kurulması gerekir. Avukatlık Yasası#ndaki, "vekalet ücreti avukata aittir" biçimindeki düzenleme hükmü kuran mahkemeye değil, vekil ile vekil edene yonelik bir kuraldır. Bu yorum ve varılan sonuç aynı maddedeki "bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" biçimindeki düzenleme ile de doğrulanmaktadır. Acıklanan nedenlerle, taraf sıfatı bulunmayan vekiller yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun dusmedigınden kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda ( 3 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan: "...davacı vekiline..." ve 6. paragrafında yer alan: "...davalılar Mustafa Keskin ve Yüksel Keskin vekiline..." biçimindeki sözcüklerin silinmesine; yerlerine sırası ile: "...davacıya..." ve "...davalılar Mustafa Keskin ve Yüksel Keskin#e..." biçimindeki sözcük dizilerinin yazılmasına; davacının temyiz dilekçesinin ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalının diğer temyiz itirazlarının ise ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcların istekleri halinde geri verilmesine 28.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.