21-12-2009, 21:18
|
#6
|
|
|
Özür dilerim ben fiilen haciz edildi şeklinde anlamışım.Dosya borcunu aşan miktarda haciz yapılması durumunda şuan kararı bulamadığım için size sunamıyorum ama YARGITAY içtihatlarında memur muamelesini şikayet sebeplerinden hadiseye uygun olmama bendinde yorumlayarak uygulamıştı.Çünkü gerek haciz sırasında gerekse UYAP üzerinden konulacak olan haciz şerhlerinde(tapu,trafik) mümkün olduğunda borçlu ile alacaklının menfaatlerini dengelemek zorundadır.Ancak uygulamda borç miktarı ne kadar olursa olsaun doğrudan tapu,trafik,banka,89/1 haciz ihbarnamesi istenmektedir.Çoğu icra dairesinde eğer haciz sırasında haciz işlemi olmamışsa yani UYAP üzerinden haciz şerhi işlenmişse taşkın haciz hususuna dikkat edilmiyor.Ancak haciz sırasında re'sen yapılan kıymet takdiri az da olsa taşkın hacizi engelleyebiliyoru.Bu sebepledir ki sizin olayınızda memur muamelesini şikayet etmek zaruri olmuştur.İcra mahkemesinin yapmış olduğu yorum konusunda da eğer haciz şerhi işlenen araçlar açık artırmayla satılırsa ve ilk satışda satılamama durumunda ikinci satış için geçerli olan %40 lık bedeli karşılamayacağı düşünülmüştür.İcra mahkemesinin bu kararına karşı temyiz yoluna gitme hakkınız vardır.HUMK 237 gereğince icra ve iflas işlerine bakmakla görevli olan icra mahkemelerinin ihalenin feshi ve istihkak davaları dışında vermiş olduğu kararlar maddi anlamda kesn hüküm teşkil etmeyip menfii tespit davası açılmasında hukuki yararınızın olduğu görüşündeyim.Çünkü icra mahkemeleri asliye yada sulh hukuk mahkemeleri gibi genel mahkemelerden olmayıp basit yargılama usulünün uygulandığı mahkemelerdir.SAYGILARIMLA.Umarım yardımcı olabilmişimdir.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.
|