Sayın Meslektaşım tereddüte gerek yok yargıtay lehimize kararı bozdu, yargıtay kararını bulamadım ama geniş bir zamanda mutlaka ekleyeceğim. şimdilik temyiz dilekçemizi aktarıyorum

DOSYA NO : 2007/ E.
2007/ K.
TEMYİZ EDEN
DAVACI : C. G. Ltd. Şti Adına H
VEKİLİ : Av. Selim HARTAVİ Adres Antettedir.
DAVALI : R. S. A.Ş Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av.....
Adres: Sarıyer/ İstanbul
KONU : .... Asliye Hukuk (Ticaret ) mahkemesinin 2007/... E. 2007/... K. Sayılı 11.12.2007 tarihli kararının temyizen BOZULMASI TALEBİDİR.
KARAR TARİHİ :11.12.2007
TEBLİĞ TARİHİ :05.03.2008
AÇIKLAMALAR :
1. Yerel mahkemece dava dilekçesinin konu kısmında belirtilen 7.000,00 YTL bakımından davanın açılmış olduğu kabul edilerek 26.950,00 YTL yönünden davanın açılmamış sayıldığı bu istemin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Dava niteliği itibariyle harca tabi bir davadır. Davaya ilişkin başvuru harcı 10.04.2007 tarihinde yatırılmış ve mahkeme esas defterine kayıdedilmiştir. Dava dilekçesi mahkeme esas defterine kayıdedilmiş olmakla dava dilekçesinin netice-i talepte belirtilen tutar olan 34.950,00YTL araç kasko bedeli bakımından zamanaşımı kesilmiştir.
2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16.9.1986 gün ve 2311-2865 sayılı ilamı;(…dava 600 TL. lık başvurma harcının yatırılması tarihinde açılmış sayılır. Noksan harcın ikmali mümkün bulunmakla davanın süresinde açıldığının kabulü ve davanın esası hakkında incelemede bulunup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir…) 18.03.1987 tarihli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1987/44 Esas, 1987/217 Kararı.
Mahkemece tarafımıza verilen süre içerisinde noksan harç ikmal edilip harç makbuzu dosya kapsamına sunulmuştur
3. Yargıtay 7. HD. 1990/05272 Esas, 1990/07629 Karar ve 19.06.1990 tarihli kararından özetle “Harca tabi bir davada harç olmadan kaydının yapılmış olması halinde HUMK.nun 178. maddesinde yer alan açık hüküm sebebi ile davanın süresinde açılmış olduğu yönünden kuşkuya düşmeye gerek yoktur. Ancak, davacıya tanınacak makul bir süre içinde gerekli harcın yatırılması sağlanarak yargılamaya bundan sonra devam edilmesi gerekir”
4. Yerel mahkemenin gerekçeli kararında dayandığı 06.02.1984 tarih 1983/7 E. 1984/3 K. Sayılı YİBK da her ne kadar Harca bağlı davlarda harcın ödendiği tarihte dava açılmış sayılır denmişse de, 25.1.1985 tarihli E. 1984/5 K. 1985/1 T. YARGITAY İÇTİHADI BİRLEŞTİRME GENEL KURULU kararının sonuç kısmında bu hususa açıklık getirilmiştir. (Harca tabi olmasına karşın, mahkeme kalemince harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMY nın 2494 sayılı yasayla değişik 434. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın" benzetme yoluyla uygulanacağına ve bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağına…)
5. Yasa metinleri ve Yerleşik içtihatlar incelendiğinde HARCA ESAS DEĞERİN SADECE HARCIN TAHSİLİ BAKIMINDAN ÖNEM TAŞIDIĞI HARCIN EKSİK YADA HİÇ YATIRILMAMIŞ OLMASI DURUMUNDA DAHİ DAVANIN TÜMDEN AÇILMIŞ SAYILACAĞI, salt talep sonucu ile harca esas değer arasında çelişki bulunmasından dolayı davanın reddinin gerekmeyeceği bu durumda mahkemenin eksik olan harcın tamamlanması için davacı tarafa süre vermesinin gerekmesi, bu süre içinde eksik harç tamamlanırsa, davaya devam edilmesi, aksi halde harçlar kanunu m.30 göre işlem yapılması gerekir.
6. Harç ödemek için mahkemeye başvuru yapıldığı hususu dosya kapsamı ile sabittir. Yargı harcının doğru olarak hesaplanıp alınması mahkemenin görev alanı içerisindedir. Nitekim dava dilekçemizin netice-i talep kısmında dava konusu değer Fazlaya İlişkin Haklar Saklı Kalmak Kaydıyla 34.950,00 YTL olduğu açıkça belirtilmiştir. 7.000,00 YTL bakımından harcın alınıp 26.950,00 YTL bakımından harç ikmal edilmiş olsa bile mahkeme 34.950,00 YTL lik taleple bağlıdır. Dava dilekçesinin sonuç kısmında talebimizin 34.950,00 YTL olduğu da açıkça belirtilmiştir. Benzer Uygulamalarda çoğu kez mahkemeler değeri para ile ölçülebilen davalarla, maktu harca tabi davaları birbiri ile karıştırmakta, harcın ikmali daha sonra da (hatta temyizden sonra) gerçekleşmektedir.
7. Yargıç dava dilekçesini okumak ve dilekçeden anlaşılan yargılama engeli niteliğindeki eksiklerin giderilmesini taraflara ihtar etmek ve bunun için süre vermek zorundadır. Zorunlu dava arkadaşlığı hallerinde taraf teşkilinin sağlanması, eksik yargı harcı da bunlardandır. Nasıl ki taraf teşkilinin sağlanması için tarafa süre verilmesinde (mesela taksim davasında) dava baştan itibaren açılmış sayılıyor ise eksik harcın ikmalinde de dava baştan itibaren açılmış sayılır.

İSTEM SONUCU :Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen rastlanacak nedenlerle öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sifatıyla ) 2007/... E. 2007/.... K. Sayılı 11.12.2007 tarihli kararının temyizen BOZULMASINA yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekâlet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz.