verilen ara kararın niteliği keşif, bilirkişi vs...tarzında değil.

karşı tarafın fotokopisini sunduğu belgenin aslının ibrazı üzerine verilmiş bir karar. bir önceki celsede karşı tarafa süre verildi, yerine getirilmedi, bu celse de yukarıda izah ettiğim üzere bir sonraki celseye kadar olmak üzere 2. süreyi verdi.

Sunduğunuz yargıtay kararları için teşekkür ederim ama bu kararlar da tam olarak 163/3 hükmünü karşılar nitelikte değil sanırım. Bu kararlar hakimin vereceği kesin sürenin şartları üzerine yoğunlaşmış.

Benim aradığım, hakimin verdiği kesin süre değil, hakim normal olarak süre veriyor ama bu karşı tarafa verilmiş 2. süre, yani kanun metnine göre KESİN SÜRE olması gereken bir süre.

Acaba kesin süre ile ilgili aranan şartlar 163/3 için de gerekli mi?

Şahsi fikrime göre hakim kendisi sürenin kesin olduğunu belirtiyorsa o zaman ihtar vs... şartlar aranmalı. Ancak somut olayımda hakim kesin süre olduğunu belirtmiyor, normal bir süre gibi ara kararını düzenliyor. Ancak bu durumda da kanundan kaynaklanan kesin süre olduğundan bizim açımızdan kazanılmış hak doğmalı diye düşünüyorum. Çünkü Yargıtay ve doktrin kesin süre verilmesi halinde diğer taraf açısından kazanılmış hak olduğunu belirtmekte.

Teşekkürler...