Konuya ışık tutabileceğini düşündüğüm bir içtihat buldum, ekliyorum.Saygılarımla..

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas: 2003/23020
Karar: 2004/20813
Tarih: 28.09.2004

ÖZET: Özet yazımı tamamlanmamıştır. Lütfen karar metnine bakınız.

(1475 sayılı İş K. m. 14)

KARAR METNİ:
Taraflar arasındaki kıdem tazminatı ile ücretli izin alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ait hüküm süresi içerisinde duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılardan Ersin Çelik Gıda Şti. avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.9.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Tahsin Özdemir geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece, davacının 1995 yılına kadar davalılardan gerçek şahıs işyerinde çalıştığı, daha sonra sair davalı şirket nezdinde çalışmasını sürdürdüğü kabul edilerek her iki dönem birleştirilmek suretiyle istem konusu kıdem tazminatı ile izin alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Davacının çalıştığı her iki işyeri de ayrı adreslerde ve ayrı sigorta sicil numaraları ile faaliyette bulunmuşlardır. Ne var ki, bu farklılığın AŞOT olarak bilinen Ankara eski otobüs terminalinin yeni yerine taşınmış olmasından kaynaklanmış olması da imkan dahilindedir. Mahkemece, bu sorun çözümlenmemiş ve davacının farklı kişilere ilişkin iki ayrı işyerinde mi çalıştığı, yoksa ortada işyeri devrinin mi bulunduğu açıklığa kavuşturulmamıştır. Gerçekten, davacının iki farklı işyerinde çalışmış olması halinde her iki dönemin birleştirilerek sonuca gidilmesi doğru olmaz. İşyerlerinin birbirinin devamı niteliğinde olması ve bir devir işleminin bulunması durumunda ise bütün çalışma süresinin birleştirilmesi mümkündür. Ancak bu durumda de, devir gününden itibaren kıdem tazminatı faizine karar verilmesi doğru olmaz ve izin alacağının tamamından son işveren sorumlu tutulmalıdır.

Öte yandan bu dosya ile ilgisi bulunan Ankara 8. İş Mahkemesinin 2000/1020 E, 2001/1696 K s. dava dosyası mahkemece getirtilmeksizin karar verilmiştir. Oysa, anılan dosyada gerçekleşen feragatin bu davayı etkileyip etkilemeyeceği de değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı şirket yararına takdir edilen 375.000.000 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 28.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.