Uygulama her zaman yasada açıkça bir madde bulunmaması sebebiyle yasaya ya da mantığa uygun olmayabiliyor.

Doğru yol var iken kestirmeden gitmekte bunlardan biri

Sayın Hades'e katılmakla birlikte,aynı konuda kesin sınırlara sahip değilim.Arzu eden İİK 40.maddeyi kullanır.Arzu eden ödediği parayı başka bir dava ile geri alır.İadede ödenecek avukatlık ücretine gelince bu bedelin "Kararı bozulan hakim tarafından ödenmesi gerektiğini düşünüyorum"

Saygılarımla

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1991/11282

K. 1992/4607

T. 10.4.1992

• BORÇLU OLMADIĞI SAPTANAN KİŞİ ( Ödediğini Geri Alması )

• MUHTIRA ( Borçlu Olmadığı Saptanan Kişinin Ödediğini Geri Alması )

2004/m.40

ÖZET : Kesinleşen ilamla borcu bulunmadığı belirlenen borçlunun daha önce ödediği parayı geri istemesi ve icra müdürlüğünce alacaklıya muhtıra çıkarması doğrudur.
DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.10.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: İİK`nun 40. maddesine göre kesinleşen ilamla borcu bulunmadığı belirlenen borçlunun daha önce ödediği parayı geri istemesi ve icra müdürlüğünce alacaklıya muhtıra çıkarması doğrudur. Merci hakimliğince şikayet üzerine muhtıranın iptaline karar verilmiş ise de bu iptal muhtıra çıkarılmasına ilişkin kararın esası ile ilgili değildir. Kararda da belirtildiği gibi muhtırada dosya muhtevasına göre iadesi gereken borç miktarı ayrıntılı olarak belirtilmediği için iptal şekil noksanlığından kaynaklanmaktadır. Merci kararı üzerine icra dairesince iadesi gereken borç miktarı ayrıntıları ile gösterilip yeni bir muhtıra düzenleneceğine göre karar İİK`nun 40. maddesine aykırı değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının İİK`nun 366 ve HUMK`nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), peşin alınan 7700 lira onama harcının mahsubuna, bakiye 4100 lira harcın temyiz edenden alınmasına, 10.4.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.