|
|
|
|
|
|
Merhabalar,
KMK' nuna göre projeye aykırılıktan açılan davada, bilirkişi raporu projeye aykırılıkları tesbit ettikten sonra, bu aykırılığın birkaç yıldır sürdüğü ancak tarafların komşuluk ilişkileri çerçevesinde şikayet etmediklerini, başka bir dava açıldıktan sonra (bu tür olaylarda zamanaşımı işlemese de) müvekkilin şikayet ettiğini ileri sürerek hakkın kötüye kullanılması olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.Bence bilirkişinin böyle bir hukuki tanımlamada bulunması doğru değildir.Bu konu ile daha önce karşılaşmış veya elinde Yargıtay kararı olan meslekdaşımız var mı?Teşekkür ederim.
|
|
 |
|
 |
|
Bazı bilirkişiler maalesef....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 03.11.1993 T., 1993/18-486 E., 1993/696 K: "...Olayda, çatı altına yapılan su deposuna, davacı ve diğer bağımsız bölüm maliklerinin rızası bulunmadığı için sair şartların aranmasına gerek yoktur.
Davacının 10 yıl gibi uzun bir süre yapılan tesise sessiz kalması hukuki sonuç doğurmaz ( H.G.K, K. 1979/51981/9 sayı ve 14.1.1981 günlü ) ve zımni muvafakat sayılamaz.
Ayrıca;
dava açma hakkı Anayasa ile teminat altında olup, bu hakkın salt geç kullanılması hakkın kötüye kullanıldığı anlamında kabul edilemez. Aksini kabul 634 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki rıza şartının ortadan kalkmasına sebep olur ki himaye göremez.
0 halde Hukuk Genel Kurulu'nca da.benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır."
Saygılarımla...