Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Av. M.Saim Dikici, Benim mesajımdan sonra yayınlanan kararlar -sanırım- yeterince açıktır. Hangi fikrime aykırı bir çıkış yapmışım. Bir örnek verirseniz, yanlış anladığınızı açıklamak daha kolay olacaktır.

Sayın Av. Suat Ergin,


Daha önce tartıştığımız "malik olmayan kiralayan ile malik'in ayrı ayrı kendi ihtiyaçları için ihtiyaçtan tahliye davaları açması"na ilişkin tartışmada, yani burada:http://www.turkhukuksitesi.com/showt...030#post328030 kiralayan olmanın tahliye davası için önemli olduğunu, malik olmanın kiralayana karşı üstün bir tarafının bulunmadığını, kira akdinin tarafı olan kiralayanın malikin itirazına rağmen, kendisinin, kendi eşinin ve çocuğunun ihtiyacı için tahliye davasını açabileceğini... çünkü kiralayan sıfatı olduğunu ve kanunun kiralayana dava açma hakkını verdiğini, malikin ise ancak içtihat yoluyla dava açabilmsinin mümkün olduğunu..! çok da iddialı cümlelerle ve günlerce savunmuştunuz!

Bu olayda da eski malik doğal olarak akdettiği kira akdinin kiralayanıdır! Sanıyorum ve umuyorum ki buna bir itirazınız olamaz!

Peki ne değişti de bu olayda kiralayan, kira akdinin tarafı olduğu halde kendi açtığı akdin feshi talepli icra takbinden sonra itirazın kaldırılması ve akdin feshi suretiyle tahliye davasına devam edemeyecek olsun?! Kira akdinin tarafı eski malik değil midir?