Alıntı: Yazan norm tşekkür ederim hızlı yanıınız için ancak esasında ben indirim yapılan kararlarla daha çok ilgilenmekteyim.Çünkü işveren tarafıyım ve bu olayda ölüm var.evet tazminat alınır ancak ben indirime sebebp olan kararlarla ilgilniyorum.

T.C. YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ E. 2007/16071

K. 2008/4126 T. 13.3.2008

• İŞ KAZASI SONUCU MALULİYETİNDEN DOĞAN TAZMİNAT DAVASI ( Kusur Raporları Arasındaki Çelişkiyi Gidermek İçin Üç İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Uzmanı Bilirkişiye Konuyu Yeniden İnceletmek Gerektiği )

• GEÇİCİ İŞGÖREMEZLİK TAZMİNATI ( Tedavi Giderlerinin Ödetilmesi - Kusur Raporları Arasındaki Çelişkiyi Gidermek İçin Üç İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Uzmanı Bilirkişiye Konuyu Yeniden İnceletmek Gerektiği )

• İŞÇİ SAĞLIĞI İŞ GÜVENLİĞİ HÜKÜMLERİNE UYGUN KUSUR TESPİTİ GEREKMESİ ( İş Kazası Sonucu Maluliyetinden Doğan Maddi Tazminat )

506/m.12

4857/m.77


ÖZET : Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminat ile tedavi giderlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek için üç işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı bilirkişiye konuyu yeniden inceletmek, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlarda ayrıntılı bir rapor almak, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek, kusurun aidiyeti ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamak, yukarıdaki bozma nedenlerini göz önünde tutarak yeniden hesaba ilişkin bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
DAVA : Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminat ile tedavi giderlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet Çekiç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : 1-Davacı dava dilekçesinde, iş kazası sonucu %4,3 oranında iş göremez durumuna düşmesi nedeniyle, tedavi ve ilaç giderleri, işgücü kaybı ve tedavisi süresince çalışamaması nedeniyle uğramış olduğu zararların ( gelir kaybının ) tazmini için fazla haklarını saklı tutarak 100.00-YTL maddi ve 15.000.00-YTL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de ( 5.321,89-YTL işgöremezlik tazminatı, 26,00-YTL tedavi gideri ve 4.566,00-YTLboşta geçen süreler için geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere ) maddi tazminat talebini 9.913,00-YTLna çıkarmıştır.
Mahkeme, geçici işgöremezliğe ilişkin 5.321,00-YTL. maddi zararın, tedavi giderinden 26,00-YTL. ve boşta geçen süre alacağı 4.566,00-YTL’nin tahsiline karar vermiştir.
Davacı, dava ve ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik nedeniyle ücret kaybı ( maddi tazminat ) ve sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat olmak üzere iki ayrı talepte bulunmuştur. Davacı geçici işgöremezlik dönemi için ayrı dava açtığı ve geçici işgöremezlik dönemi için ayrıca hesap yapıldığı halde sürekli işgöremezlik zararının davacının geçici işgöremezlik döneminin sona erdiği 29.1.2005 tarihinden itibaren hesaplanması gerekirken olay tarihinden hesaplanması ve aynı dönem için mükerrer tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öteyandan davacının geçici işgöremezlik dönemi için bilirkişi tarafından belirlenen zarardan davacının müterafık kusuru oranında indirim yapılması gerektiğinin göz ardı edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Davacı tarafından talep edilen tedavi giderinin, 506 sayılı yasanın 12. maddesi gereğince Kurum tarafından karşılanması gerektiği açık olduğu halde işverenden tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Yargılama sırasında alınan 30.6.2006 tarihli kusur raporunda, %25 oranında davalı işverenin, %75 oranında davacı işçinin kusurlu olduğu belirtilmiş, 20.11.2006 tarihli raporda ise, davalı işveren %60, davacı işçi %40 oranında kusurlu bulunmuştur. Hükme esas alınan 16.02.2005 tarihli kusur raporunda, davacı %50, davalı %50 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece, kusur raporları arasındaki açık çelişki giderilmeden ikinci rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek için üç işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı bilirkişiye konuyu yeniden İş Kanunu’nun 77. maddesi ve işyerinin niteliğine göre işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddeleri çerçevesinde inceletmek, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlarda ayrıntılı bir rapor almak, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek, kusurun aidiyeti ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamak, yukarıdaki bozma nedenlerini göz önünde tutarak yeniden hesaba ilişkin bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2008 gününde


T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU

E. 1980/9-1711 K.1982/533 T. 28.3.1982

• TAZMİNAT DAVASI ( İş Kazasına Uğrayan İşçinin %25 Oranında Kusurlu Olması )

• İŞÇİNİN KUSURU ( İş Kazasına Uğramasında %25 Oranında Kusurlu Olması )

• GEÇİCİ İŞ GÖREMEMEZLİK ÖDENEĞİ ( SSK'ca İşçiye Ödenmiş Olması ve Tazminat Tutarından İndirilmesinin Gerekmesi )

506/m.26


ÖZET : İş kazasında işçinin yüzde 25 oranında kusurlu olduğu saptandığına göre, maddi tazminat tutarından işçinin kusuru oranında indirim yapılmaması ve ssk'ca ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin düşülmemesi yasaya aykırıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana iş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.7.1979 gün ve 1979/957 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.10.1979 gün ve 11832-12917 sayılı ilamiyle; ( ... Davacı, dava dilekçesinde, iş kazasının iş güvenliği konusuyla yeterli tedbiri almamış bulunan davalının kusuru yüzünden meydana geldiğini ileri sürerek 10.000 lira maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Yapılan kusur incelemesi sonunda, davacının olayda % 25 oranında ortak kusuru bulunduğu saptanmış ve bu kusur raporu hükme dayanak yapılmış bulunduğuna göre, hükmolunan miktardan ortak kusur oranında indirim yapılmaması ve Sosyal Sigortalar Kurumunca ödenmiş bulunan geçici iş görememezlik ödeneğinin tazminat nispetinde dikkate alınmamış olması yasaya aykırıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
KARAR : Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre usul ve yasaya uygun olan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının REDDİYLE, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ( .... ) 28.3.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx

kazancı