3. şahsın davasını ispat edememesi halinde %40 tazminata mahkum edilmesi söz konusudur. Bu tazminat alacaklı lehine hükmolunacaktır. Davanın tarafı olmayan bir kişi lehine veya aleyhine hüküm kurulamayacağından da davanın alacaklı lehine açılması gerektiği sonucu çıkmaktadır. Ayrıca aşağıdaki kararda da davanın alacaklı aleyhine açılacağı belirtilmektedir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2002/10649 K. 2002/11426 T. 30.5.2002 ÖZET : Birinci haciz ihbarına itiraz edilmemesi halinde, borç 3. şahsın zimmetinde sayılır ve bu durum ikinci haciz ihbarnamesi ile 3. şahsa bildirilir. Bu tebligattan sonra 7 günlük süre içinde alacaklı aleyhine menfi tespit davası açılmamış ise, 7 günün bitiminden itibaren 3. şahsın zimmetinde sayılan alacak için faiz talep edilebilir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. şahıs vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : İİK'nun 89/3. maddesine göre, birinci haciz ihbarına itiraz edilmemesi halinde, borç 3. şahsın zimmetinde sayılır ve bu durum ikinci haciz ihbarnamesi ile 3. şahsa bildirilir. Bu tebligattan sonra 7 günlük süre içinde alacaklı aleyhine menfi tespit davası açılmamış ise, 7 günün bitiminden itibaren 3. şahsın zimmetinde sayılan alacak için faiz talep edilebilir. Somut olayda menfi tespit davası açılmadığına göre, mercice faizin yukarıdaki ilkeye göre uygulanması gerekirken ( birinci haciz ihbarının kesinleşme tarihinden )başlatılması isabetsizdir. SONUÇ : Üçüncü Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 30.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.