Esasen verilen kararın yasaya uygunluğundan çok hakimin anlayışını sorgulamak lazım. Siz bu adam davalı şirketin ortağıdır diyorsunuz hakim tanık olarak dinlemek için çağırıyor, sonra Türk hukuk usulüne etik anlamada yakışmayan ve biçimsel olarak da bozuk bir karar veriyor. Madem şüpheliydin niye çağırdın , madem çağırdın niye dinlemiyorsun , madem tereddütün var niye o duruşmada olayı çözmedin. Bunun gibi olaylarla daha öncede karşılaşılmıştır. Abilerini arayan hakimler ,olur mu olmaz mı diye kanun kitap karıştıran hakimler çok görülmüştür. En azından tanığın dinlenmesi , eğer sonradan tanıklığa engel bir durumu varsa beyanlarının dikkate alınmaması icap eder diye düşünüyorum. Tanık müteakip duruşmaya gelmezse ne olacak !? Hakimde belki sonradan ne kadar acayip bir karar verdiğini anlamıştır ama iş işten geçmiş. Gülüp geçmek lazım heralde.