Merhabalar
Bilindiği gibi İhtiyati haciz isteyen alacaklı, hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesuldur. Buradaki sorumluluk, kusura dayanmaz ve sorumluluk için davalının kötüniyeti de aranmaz.Haczin haksızlığı saptandığı takdirde, BK. m.49 anlamında manevi değerlere dahil bulunan ticari itibarın sarsıldığının kabulü gerekir.
Olayımızda A nakliyat işi ile iştigal etmektedir.Yük taşıdığı esnada takip yerinden farklı bir ilde aracı yakalanarak yediemin otoparkına bırakılıyor.Daha sonra anlaşılıyor ki isim benzerliğinden araç üzerine haciz ve yakalama şerhi konulmuştur.2 gün otoparkata kaldıktan sonra dosya alacaklısı ve vekili ile görüşüp borçlu olmadığını ortaya koyarak aracını teslim alıyor.Ancak imzaldığı sözleşmede yükün geç teslim edilmesi halinde ücret ödenmeleceği belirntildiği için ve yakalama sebebi ile yükü geç teslim ettiğinden nakliye ücretini alamıyor , buna ilişkin alıcı ile tutanak düzenliyor.Yine araçtaki malı teslim ettikten sonra aynı gün başka yük taşımak için sözleşme imzalamış olup yaşananlar nedeniyle bundan da mahrum kalmıştır.Bu sözleşmeler de mevcuttur.
bu sebeple maddi ve manevi tazminat davası açıldığında sonuç ne olur.Haksız ihtiyati hacizlere uygulanan kusursuz sorumluluk bu durumda da geçerli olur mu ? Haczin alacaklı vekilinin talebi ile dava açılmadan kaldırılmış olması olaya etki eder mi? Bu haczin Yargıtay kararlarında yer alan "haksız haciz" tanımına girmesi için kesin hüküm gerekir mi , haczin haksız olduğuna dava açılan mahkeme mi karar verir ?
Konu ile ilgili tecrübeleri olan , yargıtay kararları mevcut olan meslektaşların paylaşımlarını dilerim.İyi Çalışmalar