merhabalar,

İdari mercilerin verdikleri kararlar sonucunda plan ve projelere uygun el atmadan doğan zararların tazminine ilişkin dava “ idare mahkemesinin görevine giren bir tam yargı dava”sıdır.

Bunun dışındaki haksız el atmadan doğan zararların tazminine yönelik dava ise “ adli yargının görev alanına giren, Borçlar Hukuku hükümlerine bir tazminat davası”dır.(İBK.,16.05.1956 gün, E.1958/17, K.1959/15)

Uygulamadan Örnekler:

“Bir kamu kurumu tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında Devlet malı olmayan yerlerden toprak veya kum alınması yahut böyle yerlere toprak, kum veya moloz yığılması neticesinde doğan zararların tazmini davası başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi elatma hakkı bulunmadığı ve plan veya projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre elatılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı cihetle haksız eylemden doğan tazminat davası sayılır. Aynı kural ağaç kesilmesi hali için de söz konusudur. Bundan başka yapılan işlerin plan ve projelere aykırı yapılması hali de idari karara aykırı bir hareket bulunması itibariyle yine idari kararın uygulanmasından doğan bir zarar sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde bakılması gereken bir tazminat davası olarak kabul edilir.
Temyize konu edilen davada davacı, yol yapımı sırasında davacıya ait taşınmaza hafriyat dökülmesi sonucu uğradığı zarar için tazminat istediğine göre yukarıda esasları belirtilen 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının III. bendi gözönünde bulundurulmaksızın yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararı davalı temyiz etmiş davacı temyiz etmemiş ise de görev hususu re'sen dikkate alınacağından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” (4. HUKUK DAİRESİ E. 2004/15690 K. 2004/14187 T. 13.12.2004)

Yukarıda vermiş olduğum kararda da yazıldığı üzere adli yargıda açılmış bir davamız devam ediyor. davanın konusu kamulaştırma vs yapılmazksızın yol yapımı sırasında müvekkilin arazisinden kum vs alınarak yapılan yolda kullanılması arazinin yapısının bozulması bu nedenle uğranılan zararların tazminine yöneliktir.

1-bu olayda kamulaştırmasız el atma varmıdır? var olduğu kabul edilirse davada saklı haklar bakımından zamanaşımı problemi olmayacaktır Anayasa Mahkemesinin iptal kararına göre.

2-bu olayda kamulaştırmasız el atma değilde haksız fiil hükümleri uygulanırsa açılan pilot davada ıslahla talep arttırılacağı zaman zamanaşımı defi ile karşılaşıldığında 1 senelik hak düşürücü sürenin başlangıcı ne zaman kabul edilmeli? bu aynı zamanda ceza hukuku anlamında suç olduğu için (hırsızlık, mala zarar verme) BK 60/2 deki uzamış ceza zamanaşımı uygulanmalıdır diye düşünüyorum. bu da bizim olayımızda 8 yıldır ve de hakim bizzat haksız fiilin suç olup olmadığını araştıracak (çünkü suça ilişkin herhangi bir şikayet yapılmamış şu anda süre geçmiş) ve de uzamış süreyi davada uygulayacak diye düşünüyorum.

kafamda bir kaç gündür beni meşgul eden bu sorularla ilgili olarak beni aydınlatırsanız çok sevineceğim.

iyi günler dilerim.