"... İlk ciro lehdara ait değildir. Bu durumda takip alacaklısı TTK.nun 598. maddesi gereğince yetkili hamil olmayıp adı geçenin takip hakkı bulunmamaktadır. "12 HD, 2000/16418 E

"..senetlerde ilk ciro lehdara ait bulunmamaktadır. Bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk olup takip alacaklısı yetkili hamil değildir"12 HD, 1998 956 E

"Somut olayda, dayanak senedin lehtarı Mustafa Dursun olup, ilk ciro adı geçene ait değildir. Senedi ilk defa ciro eden Metin Uçar'a lehtar tarafından yapılmış bir ciro olmadığı için, Metin Uçar'ın cirosu ile senedi eline geçiren Ahmet Bilici'nin yetkili hamil olmadığı sonucuna varılmalıdır. Ciro zinciri kopuktur. O halde, mahkemece takibin iptali yönündeki karar İİK.nun 170/a-son maddesi hükmüne göre sonucu itibariyle doğru olup onanmalıdır. "12 HD, 2005/8578 E.

"Çekin arka yüzünde ilk ciro Hatice Ediş tarafından yapıldığı, daha sonraki cironun ise lehtar Partner Ltd. Şirketi tarafından yapıldığı görülmektedir. TTK.nun 702. maddesine göre takip konusu çekte ilk ciro lehtar şirkete ait olmadığından ciro silsilesinde kopukluk bulunduğundan şikayetçi borçlu Hatice Ediş hakkında alacaklının takip hakkı yoktur. Bu durumda yukarıda bahsedildiği üzere mahkemece bu borçlu hakkında İİK. 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar vermek gerekirken bu borçlu yönünden şikayetin reddi isabetsizdir.
.12 HD, 2007/5877 E.