A şirketinin keşideci olduğu gerçek kişi B nin lehtar olduğu bonoda bononun arkasında keşideci A şirketinin yetkilisi C nin kendi şahsı adına cirosu vardır.Lehtarın cirosu ise C nin cirosunun altındadır. Lehar ( Alacaklı ) B , C için de takibe geçebilr mi ?
C aşağıda yazılı yargıtaty ilamını gerekçe göstererek kendi adına yapılan takibe itiraz etmiştir. Yorumlarınızı bekliyorum saygılarımla

YARGITAY İLAMI
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Alacaklı YSK. Mob. Dek. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu Sanitek Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 163 no'lu ödeme emri adı geçene 16.06.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekilinin süresinde icra dairesine verdiği dilekçede diğer itiraz nedenleri yanında alacaklının yetkili hamil olmadığının ileri sürüldüğü görülmektedir. Esasen itirazın süresinde olması halinde İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince İcra Mahkemesi alacaklının dayanak belgede yetkili hamil olup olmadığını resen incelemekle yükümlü bulunmaktadır.
Somut olayda, dayanak bonoların arka yüzündeki cirolar incelendiğinde ilk cironun lehdara ait olmadığı ve ciro zincirinde kopukluk bulunduğu tespit edilmiştir. Anılan bozukluk lehdar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez ise de, alacaklı (lehtar) ilk ciranta Sanitek Ltd. Şti.'ni takip edemez. O halde, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.