Yorum bence de zorlama diyemesek de hatalı Sn. Ergin,
Maddede ispat şartı olarak yazılı şekil öngörülmüş, bu maddenin lafzından açıkça anlaşılıyor. Müvekkilin menfaatinin de korunması gerektiği doğrudur. Sizin de atıfta bulunduğunuz 41. madde ile bu menfaat korunmuş ve Avukatın keyfi olarak vekaletten çekilmesi karşısında müvekkilin uğrayacağı hak kayıpları önlenmeye çalışılmıştır zaten. Oysa 172. madde hükmü tersine Avukatın menfaatini ve bağımsızlığını korumaya yönelik bir madde. Kaldı ki vekalet akdi içerisinde hizmet akdi unsurlarını da barındırmaktadır. Bağımsız görev yapan Avukatın bir başkası ile çalışmayı isteyip istememek gibi bir hakkınını bulunması ve bunun korunması da mesleğimiz adına yerindedir. Kaldı ki ikinci bir Avukatla ilişkiye girmiş olan müvekkil, çok büyük bir ihtimalle bu Avukatın yönlendirmesi ile hareket etmekte olduğundan. Kesin süre kaçırmak vs. gibi bir hak kaybına uğraması çok küçük bir ihtimaldir.Ancak size katıldığım nokta şudur ki Avukat 1 haftalık süre içinde bozucu yenilik doğuran fesih beyanını karşı tarafa ulaştırmak durumundadır. Bu husus

Alıntı: İlk avukatın muvafakat etmemesi halinde, vekalet akdi kendiliğinden sona erer.

cümlesinden çıkmaktadır.
Ancak bu andan itibaren işten elini çekebilir. Bu açıdan Fesih beyanını karşı tarafa ulaştırdıktan sonra ise bu husus müvekkilin sorunudur. Kendisi iki vekalet ücreti ödeme riskini bir biçimde üzerine aldığını en azından ikinci vekilinin ikazı ile bilebilecek durumdadır. Bilmiyordum da diyemez, Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren mevzuat tüm vatandaşlar için bağlayıcıdır.