Konu
:
Avukatlık Kanunu 172. madde uygulaması
Mesajı Okuyun
14-09-2006, 16:55
#
15
Av. Şehper Ferda DEMİREL
Alıntı:
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E:1981/4763
K:1981/6621
T:21.10.1981
VEKALET
İKİNCİ AVUKATIN GÖREVLENDİRİLMESİ
İLK AVUKATIN ONAMI
VEKALET ÜCRETİ
....davalı yan, davacının yazılı muvafakatı olduğunu kanıtlamış değildir. Yerel mahkemenin bu yönden de tanıt yükünün davacıya ait olduğundan söz etmesinin yasal dayanağı yoktur. Yukarıda anılan 172. maddenin 2. fıkrasının öngörülen (muvafakat etmiş sayılır) durumunda da somut olayda gerçekleşmemiştir.
Davacı yazılı onam vermediğine göre 172. maddenin 3. fıkrası uygulama alanı bulur. Şöyle ki, yanlar arasındaki
vekillik özleşmesi kendiliğinden sona erer
. İş sahibi, onam vermeyen avukata ücretine tümünü ödemekle yükümlüdür.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine 21.10.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Aslına bakarsanız Hasan beyin ikinci bir ihtarname göndermesine de gerek yok. Demesi gerekenin tümünü, ilk ihtarında söylemiş. Doğrudan icra takibine bile girişebilir.(İlk mesajımda ikinci bir ihtar yazmasını önermekteki amacım da, şirkete son bir hak tanıyarak sulh yoluyla ücretlerini alabilme ihtimali, öte yandan yargılama konusu olduğunda da Mahkemede soru işaretine yer bırakmamak içindi. Neden tartışma konusu olur diyebilecek meslektaşlarıma: Bakın, burda bile tartışma konusu olabiliyor.)
Saygılarımla...
Av. Şehper Ferda DEMİREL
Üye Kimliği
Av. Şehper Ferda DEMİREL İsimli Üyeye Özel Mesaj Gönderin
Av. Şehper Ferda DEMİREL İsimli Üyeye Email Gönderin
Av. Şehper Ferda DEMİREL İsimli Üyenin Tüm Mesajları Arayın