A ve B hayvan alım satımı işiyle uğraşan C'ye 30 koyun karşılığında 8.000 TL'lik çek verip koyunları teslim alıyorlar.Çeki bankaya ibraz eden C söz konusu çekin daha önce bankaya ibraz edildiğini , keşide tarihinin sonradan değiştirldiği , arka yüzündeki ciro ve banka yazısının ise kimyasal madde ile kapatıldığını öğreniyor.C çeki borca karşılık alırken bu durumu fark etmemiştir.Şikayet sonucu savcılıkça yapılan billirkişi incelemesinde tahrifatın kandırma kabiliyeti olmadığı yönünde rapor veriliyor.Yapılan yargılmada tahrifatın açık olduğu ve kandırma yeteneğinin olmadığı gerekçesi ile evrakta sahtecilik suçundan sanıkların beraatlerine , yine dolandırıcılık suçu ile ilgili de çekin teslimi esnasında tahrifatın açık olduğu , hile ve aldatma imkanının olmadığı gerekçesi ile beraate karar veriliyor.Gerekçeli karar henüz geldi.Temyiz etmemiz isteniyor.
Katılan köyde yaşıyor olup , hayvan ticareti uğraşmakta ömründe ilk defa çek görmüştür.Çekteki tahrifatı fark etme durumu söz konusu değildir.Çekin niteliği itibari ile güvenilir ve sağlam olduğu düşüncesi ile almıştır.Hile ve desise unsuru kişiye göre değişmektedir.Bir bankacı bunu hemen anlayabilir ama sokaktaki vatandaştan bunun beklenilmesi bence yanlış .Hile ve desise unsurunun kişiden kşiye değişebileceği ve somut olay üzerinden değerlendirilme yapılması gerektiğine yönelik yargıtay kararlarına ihtiyaç duymaktayım.yardımcı olabilecek arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.