Alıntı: ************** İmar Mevzuatına Aykırı Yapının Mühürlenmesi Ve İlgilinin Tesbit Tutanağını İmzalamaktan Kaçınması Karar Tarihi : 15.04.1992 Karar No : 1546 Karar Yılı : 1992 Esas No : 1641 Esas Yılı : 1990 Daire No : 6 Daire : D ************** 3194/m.32 İstemin Özeti: Diyarbakır İdare Mahkemesinin 29.12.1989 günlü, E:1989/168, K:1989/731 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir Savcı A.Ş.`nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Türk Milleti Adına karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi Ö.K.`nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Diyarbakır ... Mahallesi, 56 pafta, 16 ada, 9 parsel sayılı yerde mevcut yapının üzerine ruhsatsız yapılan ilavenin 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin Belediye Encümeninin 26.01.1989 günlü, 264 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, ruhsatsız ilavenin yapıldığının 06.11.1988 günlü tutanakla belirlenerek, inşaatın mühürlendiği, davacının imzadan imtina ettiğine ilişkin tutanağa şerh düşüldüğü, inşaat tatil zaptının 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca inşaata asılması gerekeceği ve bu suretle ilgiliye tebliğ edilmiş sayılacağı, davacıya tebligat yapılmaksızın yıkım kararı alınmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3194 Sayılı Yasanın 32. maddesinde "... yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası muhtara bırakılır..." kuralı yer almıştır. Yasanın bu hükmüyle amaçlanan, ilgilinin imar mevzuatına aykırı inşaatı hakkında bir yıkım işlemi tesis edileceğinden haberdar olması bunun, mevzuata uygun hale getirilmesi veya yasal yollara başvurması imkanını sağlamaktadır. Dava konusu olayda, binaya ruhsatsız ilave yapıldığının tespit edildiğine dair, 06.11.1988 günlü tutanakta davacının imzadan imtina ettiği şerhi düşülmüş olduğuna göre, yıkım kararından haberdar olduğu, dolayısıyla yasanın yukarıda belirtilen amacına uygun bir tebligatın yapıldığı açık olduğundan idare tarafından tebligat yapılmadığından bahisle işlemin iptal edilmesi yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Diyarbakır İdare Mahkemesinin 29.12.1989 günlü, E:1989/168, K:1989/731 sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.04.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi. ************** .: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.

Sn. ibreti
Bahsettiğiniz karar bu sanırım ama ben hala bizim ilk görüşümüzü nasıl çürüttüğünü anlayamadım. Tam olaya oturan bir karar yok ama bu karar bizi üstünkörü de olsa doğruluyor gibi.. Yasanın amacına girilerek kişinin durumu öğrenerek ilgili eksiklikleri gidermesinin hedeflendiği anlatılmış. İnşaat gibi herkesin girip çıkabileceği bir yere bırakılan tebligatın sıhhatini kuvvetlendirmek adına yapılmış bir düzenleme olan muhtara bırakma bu amacı sağlıyor bence..