Çekin süresinde Bankaya ibrazı, bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi talebini de içerir. Bu nedenle Adana Finansbank şubesine süresinde ibraz edildiğini, çek arkasındaki karşılıksız kaşesi ile ispat etmeniz bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi talebiniz için yeterlidir. Banka, süresinde çek aslının kendisine ibraz edilmediğini ispat edilmediğini, ancak yazılı delille ispat edebilir. Yasa maddesi sadece çekin süresinde bankaya ibrazı şartını aramaktadır. İbraz sırasında bankanın kısmi ödemesinin kabul edilmemesi halinde dahi sonradan hamilin Bankanın sorumlu olduğu miktarı icra yoluyla istemesi halinde banka icra masraflarından sorumludur. İtirazın iptali için İcra Mahkemesine başvurmanız halinde banka %40 tazminata da mahkum edilecektir. Ayrıca Yargıtay 19.HD 26.6.2007 T, 2007/2329-6754 kararı, 4.4.2005 Tarih2004/8079E 2005/3559K ve aynı mahiyette kararları mevcuttur.
T. 26.6.2007

T.C.YARGITAY19. HUKUK DAİRESİE. 2007/6259K. 2008/1565T. 22.2.2008

• KARŞILIKSIZ ÇEK ( Arkasında Karşılığı Olmadığına Dair Şerh Bulunan - Hamilin Yasadan Doğan Bankanın Ödemekle Yükümlü Olduğu Kısmi Alacağını Talep Etmesine Engel Olmadığı )

• ÇEKİN ARKASINDA KARŞILIĞI OLMADIĞINA DAİR ŞERH BULUNMASI ( Hamilin Yasadan Doğan Bankanın Ödemekle Yükümlü Olduğu Kısmi Alacağını Talep Etmesine Engel Olmadığı )

• BANKANIN KARŞILIKSIZ ÇEK İÇİN ÖDEMEKLE YÜKÜMLÜ OLDUĞU KISMİ ÖDEME ( Çekin Arkasında Karşılığı Olmadığına Dair Şerh Bulunmasının Yükümlülüğü Ortadan Kaldırmayacağı )

• İBRAZ EDİLEN ÇEKİN KARŞILIĞININ BULUNMAMASI NEDENİYLE ARKASINA ŞERH VERİLMESİ ( Hamilin Yasadan Doğan Bankanın Ödemekle Yükümlü Olduğu Kısmi Alacağını Talep Etmesine Engel Olmadığı )

3167-1/m. 10

ÖZET : Çeklerin arkasında bulunan karşılığı olmadığına dair şerh, davacının yasadan doğan, bankanın ödemekle yükümlü olduğu kısmi alacağını talep etmesine engel değildir. Çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı anlaşıldığına göre davanın kabulü gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, muhatabı davalı banka olan 12 adet çekin ciro yolu ile hamili bulunan müvekkili şirketin söz konusu çekleri şirket çalışanı Hamdi'ye tahsil için ciro ettiğini ve çeklerin bankanın Avcılar Şubesine ibraz edildiğini, çeklerin müsait olmadığı bildirilerek karşılıksız şerhi yazıldığını, 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi gereği her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu meblağ bankadan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı firma çalışanı tarafından müvekkili bankanın şubesine ibraz olunan çeklerin, karşılığı bulunmaması ve ibraz edenin bankalarının ödemekle mükellef olduğu kısmi karşılığı talep etmemesi nedeni ile arkaları yazılarak iade olunduğunu, çek asıllarının yasa gereği bankaya teslim edilmesi halinde kısmi ödeme yapmakla mükellef olduklarını, davacı tarafın çek asıllarını teslim etmediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, dava konusu olayda davacı tarafından ibraz anında bankanın sorumlu olduğu miktar kabul edilmediğinden daha sonra icra takibine konu edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin arkasında bulunan şerh, davacının yasadan doğan alacağını talep etmesine engel değildir. Çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı anlaşıldığına göre davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçelerle reddi bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karann davacı yararına ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle