Belki bu da yararlı olur:

Alıntı: T.C. YARGITAY 11.Hukuk Dairesi Esas: 1998/6897 Karar: 1999/1770 Karar Tarihi: 04.03.1999 Dava: ...tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Karar: Davacı vekilleri, davalıların müvekkili adına aldığı hisse senetlerinden bir kısmını iade etmediklerini ileri sürerek, 108.000 adet Alarko Holding, 25.000 adet Brisa, 200.000 adet Ereğli Demirçelik ve 9.000 adet Koç Holding hisse senetlerinin tüm girdileri ile aynen iadesini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 4.000.000.000 liranın, hisse senetlerinin dava tarihindeki rayiç değerleri, temettü, bedeli, bedelsiz değerleri toplamı tespit edilerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı C. A.Ş. vekili, davacının müvekkiline herhangi bir senet teslimatı olmadığını ve davacı ile diğer davalıların işbirliği içinde olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Turgut T., davacı adına hisse senedi almadığını, kendi yatırımlarını yönlendirenin davalı Sedat Ertürkalp olduğunu, onun yönettiği hesabına başkalarının girip girmediğini bilmediğini ve iddialarla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin dava dışı M. A.Ş. brokeri olarak çalışırken, davalı Turgut içine açılan portföye davacının da dahil olduğunu, daha sonra müvekkilinin davalı C. A.Ş.ne broker olarak geçtiğini, söz konusu portföyü de transfer ettiklerini, davalı Turgut T. hesabına alınan hisse senetlerinin davalı C. A.Ş.nin takas hesabında saklandığını, davalı Turgut'un hesaptaki borcu nedeniyle bir kısım senetlerin dava dışı Selim Ü.'e rehnedildiğini, müvekkilince de bazı satışlar yapılarak borcun kapatıldığını, 7.2.1994 tarihinden müvekkilinin şirkete kabul edilmediğini, 8.2.1994 tarihinde Turgut T.'ın müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, davalı Sedat Kamil E.'in borsa üye temsilcisi olarak, davalı C. A.Ş.nden aldığı borsa emirleri çerçevesinde borsadan menkul kıymet alım-satımı yapmakla görevli olduğu, bu emirlerin tamamen dışında faaliyet göstererek diğer davalı Turgut T.'la birlikte muhtelif kişilerden topladığı paraları kendi adına C. A.Ş.nde açtırdığı hesaplarda borsa işlemlerine konu etmesinden doğan zararlardan C. A.Ş.nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı C. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 128.520 adet Alarko Holding, 100.000 adet brisa, 350.000 adet Ereğli Demir Çelik ve 13.500 adet Koç Holding hisse senedinin diğer davalılardan aynen alınmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalılar Sedat Kamil E. ve Turgut T. temyiz etmişlerdir. 1- Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Turgut T. ile, davalı Sedat Kamil E.'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava, davacıya ait hisse senetlerinin davalı Turgut Türksan tarafından, davalı C. Menkul Değerler A.Ş. nezdinde açılan ve bu şirket brokeri olan davalı Sedat Kamil E.'in temsilcisi olduğu müşterek hesaptan izinsiz çıkışlarının yapıldığı iddiasına dayalı olarak bu senetlerin iadeleri istemine ilişkindir. Davalı C. A.Ş. brokerlerinin kendilerini borsa nezdinde temsile yetkili olduğunu, müşteri ile broker arasında kuruluna temsilcilik ilişkisinden doğan borçlardan dolayı sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece yaptırılan ilk bilirkişi incelemesinde davalı C. A.Ş.nin savunmasına itibar edilerek rapor düzenlenmiş, bu rapora karşı itirazların cevaplanması için yaptırılan ikinci incelemede ise bu defa davalı C. A.Ş.de sorumlu tutulmuş, üçüncü incelemede ise ikinci bilirkişi raporundaki görüş desteklenmiş, ancak mahkemece davalı şirketin sorumluluğu yönünnden son iki rapora itibar edilmemiş, davalı şirketin çalışanının yetkisiz işleminden sorumlu olmadığı görüşü benimsenmiştir. Davalı aracı kurumun sorumluluğunun incelenmesi bakımından, davalı şirketin usulsüz işlemlerle ilgisi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Öncelikle, davalı şirket müdürü Selim Ü.'in dosyada mevcut ve idari soruşturma sırasında alınmış beyanından, dava konusu senetlerin bulunduğu portföyün müşterek olduğu ve davacı senetlerinin de bu hesapta bulunduğu hususunun davalı şirket yetkilisi tarafından öğrenildiği, bu suretle şirketin de durumdan haberdar olduğu ve izinsiz transfer işlemlerine devam olunmak suretiyle geçmişte yapılmış işlemlere de icazet verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı şirketin çekişme konusu portföyündeki davacı payından bilgilerinin olmadığı ve izinsiz işlemlerden sorumlu bulunmadıkları savunmasız dayanaksız kalmaktadır. Öte yandan, davalı Sedat Kamil E.'in dava konusu portföy yetkilisi olarak işlemler yaptığı, bu yetkinin davalı Turgut T. tarafından verildiği ve bu durumun davacının bilgisi dahilinde olduğu anlaşılmaktadır.Davalı Sedat Kamil E.'in portföy yetkilisi olarak atanmasında, davalı kurum çalışanı olması birinci derecede önem taşımaktadır. burada davalı Kamil'in davalı şirket brokeri olmasının üçüncü şahıslarda yarattığı güven duygusu suistimal edilmiştir. Davalı aracı kurum böyle bir eleman istihdam etmekle, yaptığı işin mahiyeti itibariyle çalışanlarını seçmekte yeterli dikkat ve özeni göstermemiş ve bu suretle zararın oluşmasına sebebiyet vermiştir. Davalı şirket bu nedenle dahi davacı zararında sorumludur. Mahkmece yukarda açıklanan esaslar dairesinde davalı aracı kurumun da diğer davalılar gibi davacının hisse senetlerinin izinsiz transferinden sorumlu olduğu gözetilerek buna göre hüküm tesisi gerekirken, aksine düşünceyle yazılı şekide karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. Sonuç:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Turgut T. ve Sedat Kamil E.'in temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30.832.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 4.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları