Merhaba;

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2002/5337 Karar: 2003/2139 Karar Tarihi: 13.03.2003 ÖZET: Acenta aracılığıyla yapılan işlemlerle ilgili olarak müşteriyle kurulan ilişkilerden doğan hukuki sorumluluk aracı kuruma aittir. Bir borç ilişkisi içinde bir edimin ifası veya bir hakkın kullanılmasını yardımcı kişiye bırakmış olan kimse, bu yardımcı kişinin işe girdiği sırada sebep olduğu zararlardan sorumludur. Aracı kurumla sözleşme imzalayan müşterilerle işlem yapan kişi aracı kurum acentası çalışanı olup, bu kişinin yapmış olduğunu işlemler nedeniyle müşterinin uğradığı zarardan aracı kurum sorumludur. (818 S. K. m. 100) Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil Abdullah Çömlekçi ile davalılardan Ulus Menkul Değerler A.Ş. vek. Av. Ünal Canbaz'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aracı kurumun Eskişehir acentasına hazine bonosu alımı için 6.500.000.000.-TL. verdiğini, ancak daha sonra hazine bonosu veya bedelinin geri verilmediğini ileri sürerek ödenen meblağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ulus Menkul Değerler A.Ş. vekili cevabında, taraflar arasında menkul kıymet işlemleri çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bütün iş ve işlemlerin bu sözleşme hükümlerine tabi olduğunu, acentanın işlemlerinin müvekkili aracı kurumu bağlamadığını, davacı ile işlem yapan kişinin Konya acentası elemanı olduğunu, bu kişinin aracı kurumu Eskişehir'de temsil yetkisi bulunmadığını, acentanın ayrıca hazine bonosu alım satımı yapamayacağını, saklama hizmeti veremeyeceğini, davacıdan para alan Lütfü Uzcan'ın repo adı altında para toplamasının aracı kurumu sorumluluk altına sokmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre acentanın yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle meydana gelen zarardan aracı kurumun sorumlu olduğu gerekçesiyle 6.500.000.000.-TL. nın 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Ulus Menkul Değerler A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Ulus Menkul Değerler A.Ş aracı kuruluş olup, Eskişehir ecentası olarak Kazım Ayar'la çalıştığı ve dava konusu işlemlerin acentada çalışan Lütfi Uzcan tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Sermaye Piyasası Kurulunun Seri V No:19 sayılı Tebliğinin 25.maddesinde, acenta aracılığıyla yapılan işlemlerle ilgili olarak müşteriyle kurulan ilişkilerden doğan hukuki sorumluluğun aracı kuruma ait olduğu öngörülmüştür. BK'nun 100.maddesine göre bir borç ilişkisi içinde bir edimin ifası veya bir hakkın kullanılmasını yardımcı kişiye bırakmış olan kimse, bu yardımcı kişinin işe girdiği sırada sebep olduğu zararlardan sorumludur. Aracı kurumla sözleşme imzalayan müşterilerle işlem yapan Lütfi Uzcan aracı kurum acentası çalışanı olup, bu kişinin yapmış olduğunu işlemler nedeniyle müşterinin uğradığı zarardan anılan hüküm uyarınca aracı kurum sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Taramaya devam ediyorum

Saygılarımla...