Bir müvekkilim 2007 yılında iki adet çekini öncelikle tahsil, olmadığı takdirde icra takibi açmam için getirdi. Çekleri bankaya ibraz ettiğimde 711 verilmiş olduğunu gördüm. Borçluyu aradım. Çeklerin dolandırıcılık mahsülü olduğunu söyledi. Küfür falan etti. Müvekkilim ise kamuoyunun da yakından tanıdığı biri, böyle bi dolandırıcılığa tenezzül dahi edeceğini düşünmedim.

Neyse çeklere bankanın illa da ciro istemesi üzerine vekaleten ciro attım, sonra müdürü ikna ettim, vekaletim olduğu için şahsi ciroma ihtiyaç yok diye, ciromu iptal ettim. Sonrasında icra takibine geçtim. Bu arada borçlu müvekkil hakkında şikayette bulunmuş. 3-4 ay bekledim. Savcılığın Kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini öğrenince hacze gittim. Bu arada tabi borçlu borca itiraz etti. dava devam ediyor. Tedbir kararı falan yok.

Hacze gidince borçlu geldi, bi protokol yaptık. 3 taksitte borcu kapattı. Ama bu arada benim hakkımda da ''Kirli İşler Ağını Yöneten Kişi'' suçlamasıyla şikayetçi olmuş. Bu nedenle Protokolde tüm şikayetlerinden vazgeçeceği yönde beyan da verdirdim.

Ancak şikayetinden vazgeçmedi.Ayrıca müvekkil hakkındaki KYOK'a itiraz edip en son sonunda yazılı bozma kararı çıkartmış. Savcılık hem müvekkil hakkında dava açmış hem de Adalet Bakanlığı'ndan gerekli izni alarak benim hakkıda dava. Çok şaşırdım. İddianamede ''diğer borçlulara hiç hacze gitmediğim ve davası devam eden çekleri resmi makamlar aracılığı ile tahsil ettiğim'' gibi gerekçelere dayanılmış.

Bu tür bir davanın sanığı olmak beni meslekten soğuttu. Adalet Bakanlığı nasıl bu soruşturmaya izin verir, savcılık ortada vekaletnamem varken hakkımda nasıl böyle bir iddianame düzenler anlamış değilim.

Bir nevi dertleşme gibi oldu ama konu ile ilgili görüşleriniz benim için çok önemli. Mutlaka yorumlarınızı bekliyorum.