T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/8103
K. 2005/7827
T. 1.7.2005
• TAPU KAYITLARININ İPTAL VE TESCİLİ ( Taraflardan Taşınmazların ve Öncesini İyi Bilen Elverdiğince Yaşlı Tanık Göstermeleri İstenmesi Gereği )
• TANIK GÖSTERME ( Yerinde Yeniden Keşif Yapılarak Bilirkişi ve Tanıklardan Taraf Tapularının Oluşturulduğu Tarihte Ortak Sınırın Nereden Geçtiği Olaylara Dayalı Olarak Ayrı Ayrı Sorulup Saptanması Gereği )
• KOMŞU PARSEL MALİKLERİ ( Tanıklardan Taraf Tapularının Oluşturulduğu Tarihte Ortak Sınırın Nereden Geçtiği Olaylara Dayalı Olarak Ayrı Ayrı Sorulup Saptanmalı Gerektiğinde Bu Konuda Komşu Parsel Maliklerinin ya da Zilyetlerinin Tanık Sıfatıyla Bilgilerine Başvurulması Gereği )
3402/m.20
ÖZET : Davacılar tapu kaydına ve kadastro öncesi nedene dayanarak genel kadastro sonucu davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptal ve tescili isteğiyle dava açmışlardır. Taraflardan taşınmazların ve öncesini iyi bilen elverdiğince yaşlı tanık göstermeleri istenmeli, daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile tüm tespit bilirkişileri ve gösterilecek tanıklar eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi ve tanıklardan taraf tapularının oluşturulduğu tarihte ortak sınırın nereden geçtiği olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, gerektiğinde bu konuda komşu parsel maliklerinin yada zilyetlerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davalılar Hazine ve İlhami Öncül, Turan Öncül, Recep Öncül, Gülümser Aksu ile Ahmet Öncül vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacılar tapu kaydına ve kadastro öncesi nedene dayanarak genel kadastro sonucu davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptal ve tescili isteğiyle dava açmışlardır. Mahkemece davalılar Mehmet Azeri, Enver Azeri, İsmail Şuay, Yaşar Şuay, Orhan Topcu, Enver Azeri mirasçıları aleyhine açılan davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 19 ada 2 ve 3 nolu parseller yönünden açılan davanın kabulüne, Karagöl Mahallesi 19 ada 3 nolu parselin hazine adına tescilinin iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 19 ada 2 nolu parselin 14.11.2002 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde ( A ) harfi ile gösterilen 10858.07 metrekarelik kısmının davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; ( B ) harfi ile gösterilen 13.750.48 metrekarelik kısmının davalılar Mehmet Hanefi Öncül ve paydaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve İlhami Öncül, Turan Öncül, Recep Öncül, Gülümser Aksu ile Ahmet Öncül vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, 19 ada 3 nolu parselin davacı taraf adına iskanen oluşan 10.8.1938 tarih 274 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığının keşif ve uygulama ile saptanmasına, hazinenin iskanen temlik sonucu mülkiyetinden çıkarmış olduğu bir yerde hak iddia edemeyeceğine göre hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA,

2-Davalılar İlhami Öncül ve arkadaşlarının 19 ada 2 nolu parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme dahi hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. İddia ve ileri sürülüşe ve savunmaya göre taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkin bulunmaktadır. Davacı tarafın dayandığı tapu kaydının hazine adına tespit edilen 3 nolu parselin tümü ile 2 nolu parselin bir bölümüne, davalı İlhami Öncül ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kaydının ise 2 nolu parsele uygunluğu yerel bilirkişi tarafından haber verildiği gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Taraf tapularının evrakı müsbiteleri arasında harita ve krokilerinin bulunmadığı merciinden bildirilmiştir. Tapular birbirlerini sınır komşusu olarak göstermektedirler. Dayanak tapuların harita ve krokileri olmadığına göre ortak sınırın tarafların bildireceği tanıkların arazi başında dinlenerek tespiti gerekir. Oysa ki mahkemece tek bir yerel bilirkişi ile tanık olarak bir tespit bilirkişisi dinlenilmişler, bunlar da taraf taşınmazlarını ayıran ortak sınırın nereden geçtiğini bilmediklerini söylemişlerdir.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, taraflardan taşınmazların ve öncesini iyi bilen elverdiğince yaşlı tanık göstermeleri istenmeli, daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile tüm tespit bilirkişileri ve gösterilecek tanıklar eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi ve tanıklardan taraf tapularının oluşturulduğu tarihte ortak sınırın nereden geçtiği olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, gerektiğinde bu konuda komşu parsel maliklerinin yada zilyetlerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmalı, ortak sınırın bilirkişi ve tanık beyanlarıyla da saptanamaması durumunda her iki taraf tapusunun yüzölçümleri toplamının 37.000 m2, davalıların tapusunun yüzölçümünün 21.000 m2 olup buna göre davalı tapuların yüzölçümü toplamına oranının %57, davacı tapusunun %43 olduğu ve bunun sonucu olarak 3 ve 2 parsellerin yüzölçümleri toplamının da 29750 m2 olduğu kabul edilip buna göre 2 nolu parselin kuzey sınırından başlanmak üzere 16957.5 m2 nin tespit gibi adı geçen davalılar geri kalan 7651.05 m2 lik kısmı ile 3 nolu parselin ( toplam 12.792.98 m2 ) ise davacı taraf adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeli ve ona göre fen bilirkişisine kroki düzenlettirilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Davalılar İlhami Öncül ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile 19 ada 2 nolu parsele hasren hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 01.07.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx