Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Yargıtay kararının bu bölümü önemlidir. "Alacağın gerçek olup olmadığı ve müdürün yetkisini aşıp aşmadığı..." hususlarına dikkat etmek gerekiyor.

Ben somut olayın "temsilcinin kendi kendisiyle sözleşme yapması" temelinde çözülebileceğini düşündüğüm için ilgili bölümü koyulaştırdım. Siz de haklı olarak alacağın gerçek olup olmadığını... Ancak benim kafama takılan nokta olayda bir alacaktan bahsedilip bahsedilmeyeceği. Zira şirket müdürü şirketten alacaklı olmayabilir; fakat alacaklının amacı da şirket müdürünü şirket borcuna ciro silsilesi ile bir şekilde kefil yapmak olabilir. Sayın Av.tgb "hem şirketi hem de temsilcisini borçlandırmak için" ifadesini kullanmış. Bu durumda, şirket müdürünün alacağının gerçek olup olmadığı hususnun tartışma konusu yapılamayacağını düşünüyorum. Bu konuda sizin yorumunuz nedir?