Bu soru ve cevaplar arap saçına dönüştü. Olayın kendi dahi karışmaya başladı. Nasıl g.menkul satılırken haciz yok da satıştan sonra eski malik adına haciz konuyor? Bunun mümkün olmaması gerekir. Şimdi meslektaşımın dediği şey tapunun işleyişine ve dahası kanuna aykırı. G.menkulun satışı ancak tapuda, tapu memuru huzuruyla, resmi şekilde olabilir. Bu halde yapılan bir satıştan sonra gelen haciz tezkeresini tapu memuru, g.menkulun borçlu adına kayıtlı olmaması nedeniyle red etmek zorundadır. Bunun aksi tüm eylemler hukuka aykırıdır ve sorumluluk gerektirir. Ancak esasen meslektaşımın demek istediği şey; g.menkulun haricen satışı yapıldıktan sonra tapuda yapılması gereken resmi satıştan evvel haciz konulması hali ise; bu kadar cevap veren meslektaşlar yönünden en azından durumun kolaylaştırılması için, olayın ve sorunun hem açık ve hem de hukuki olarak ifade edilmesinin uygun olacağını düşünüyorum. Cevaplara gelince olayda 1994 yılı bakımından bile z.aşımının gerçekleşmediğini ben de düşünmüş ve ancak herhalde bilmediğim bir şeyler var demiştim. Aynı noktaya bir başka meslektaşım da dikkat ederek yazınca doğru düşündüğüme kanaat getirdim. Cevapları da gerekçeli veya madde bağlantılı yazabilirsek konuyu takip eden meslektaşlarımız için forum daha faydalı olacaktır, en azından benim gibi kafaları karışmayacaktır. Sayın Av.Suat Ergin'in itirazın iptali ve itirazın kaldırılması davalarını hükümleri değil ve fakat isimleri itibariyle sehven hatalı yazdığını düşünüyorum. Bu tip bir tahsilat makbuzunun İİK.md68 anlamında bir belge olup-olmadığını net bilemiyorum. Üzerinde yorum yapabileceğim bu konuda -sırf kesin bir bilgi vermeksizin forum okuyucularının kafasını karıştırmamak adına- susuyorum.