|
|
|
|
|
|
Sayın av.aybeg,
http://www.turkhukuksitesi.com/makale_944.htm
adresinde Sayın Av. Ufuk Kara nın size yardımcı olabilecek bir makalesi mevcuttur.
Ek olarak, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek, 818 Sayılı Borçlar Kanunu m.457 deki “adi havale” niteliğindedir ve 68/1 deki belgelerden değildir. Süresinde bankaya ibraz edilip zamanaşımına uğrayan çek, “arada temel ilişki varsa” yazılı delil başlangıcıdır; aksi taktirde TTK 644 e tabidir. Lehdar ile keşideci arasında temel ilişki olacağından lehdar TTK 644 sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamaz. Yine hamil ile işbu hamile çeki ciro eden ciranta arasında da temel ilişki olduğundan çek, bu kişiler arasında da “yazılı delil başlangıcı” kabul edilecektir.
Saygılarımla…
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Hades,lehdarın keşideciye karşı TK 644'e göre ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvuramayacağı şeklindeki görüşünüzün dayanağı nedir?Taraflar arasında bir temel ilişkinin bulunması TK'da kambiyo senetlerinde özel olarak düzenlenen ve Borçlar Kanunundaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin özel hüküm niteliğinde olan TK 644 vd.nın uygulanmasına engel olmamalıdır.Tersine lehdara temel ilişkiye dayanmak veya TK 644'e dayanmak konusunda seçimlik bir imkan veriliyor diye düşünüyorum.