eklediğim yargıtay kararından anladığım kadarıyla keşideciyi protesto etmek yeterli
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas: 2006/8036
Karar: 2006/8940
Tarih: 19.09.2006
KARAR METNİ:
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/05/2006 gün ve 2006/171-2006/171 D. İş. S. Kararın Yargıtayca tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin hamili, karşı tarafın keşidecisi ve cirantası olduğu bononun vadesinde ödenmediğini, ciranta Yavuz'a protesto keşide etmelerine rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, borçluların yokluğunda, ihtiyaten haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf (ciranta) vekili, müvekkilinin ciranta olduğunu, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için keşidecinin protesto edilmesi gerektiğini, halbuki alacaklının ciranta olan müvekkilinin protesto ettiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını itirazen talep etmiştir.
Alacaklı taraf, cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, itiraz edenin bonoda ciranta olup bono bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İİK. 257. maddesine göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Alacaklının, bonoyu tanzim edene (keşideciye), onun lehine aval verene ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir. Bundan başka, yetkili hamilin ödememe protestosu çekmiş olmasına ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesine gerek yoktur. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. Ancak, alacaklının bononun cirantalarına, bunlar lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır. Aksi halde, cirantalara başvuru imkanı bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, bu husus üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde ciranta bakımından da ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.