Kusura bakmayın alıntı yapmayı çözemedim, ilgili yerleri kopyala-yapıştır yapıyorum.

İİK m.50 deki “Şu kadar ki” nin anlamı HUMK dan ayrı bir hüküm getirmesidir; HUMK da olmayan bir durumun geçerli olduğunu açıklama amaçlıdır (diye düşünüyorum )
*Kesinlikle katılıyorum ve anlatmak istediğim de bu. Neden farklılığı sadece takibin başlatılacağı yerle ilgili farklı hüküm getiriyor. Çünkü önceki cümle ile anlatmak istediği takibin başlatılacağı yer ile ilgili. Cümleye ya da paragrafa şöyle devam etse idi, 1 cümledeki atıfın HUMK'un yetki ile ilgili bütün hükümlerine atıf yapıldığını kabul ederdik. Mesela "şu kadar ki yetkisizlik üzerine verilecek kararlar 7 gün içinde gönderilmelidir".

Yani yetkisizlik kararından sonra (örn: çek için) alacaklıya 6 ay bekleyebilirsin ve haklıysan da 6 aylık fazladan avans faizini de sana (iyi niyete) binaen hediye ediyoruz diyeceğiz (gibi )

*Üstad yetkili yerde takibi başlatıp, harcı yatırdıktan sonra tebligat yapıp haber vermeksizin, başkaca bir işlem yapmasanız da aynı sonuca varıyorsunuz ;-))

İlamsız takip bana göre konu dışı değildir; keza 50. madde "para ve teminat borcu" demektedir. Benim için bütün sonuç ve yorumları ile diğer mesajlarımdaki düşüncem bu konuda da aynen geçerli.

*Fikir alışverişinde bulunduğumuz husus usul üzerine olunca, esasa ilişkin "para ve teminat borcu" ibrasinin yetkisizlik kararının HUMK 193 gereği 10 günlük süre içinde hüküm ifade etmesi ile bir bağlantısı olmadığını belirtmek istedim. Sizin düşüncenizle ilamlı takip de "para ve teminat borcu"dur ama yetki ile ilgili problemi yok. Buna ne diyeceksin usta :-))

Saygı duyarım Bana göre hoş bir fikir teatisiydi, teşekkürler...

*O şeref bana ait :-)) (Gülme de yapamıyom ıhı ıhı :-)))