Aracın mülkiyeti noter satışı ile müvekkilinize geçmiş olmakla, trafik kaydına konulan haczin kaldırılabilmesi için izlenmesi gereken yol icra müdürlüğü muamelesinin şikayet edilmesi değil, istihkak hükümlerine göre dava açılmasıdır. Buna ilişkin örnek yargıtay kararı aşağıdadır.



T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/23031

K. 2007/1097

T. 26.1.2007

• ARAÇ ÜZERİNDEKİ HACZİN KALDIRILMASI ( Hacizden Önce Noter Sözleşmesi İle Satın Alındığı İddiasıyla Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması Talebi İstihkak Prosedürüne Göre Çözümlenmesi Gereği )

• NOTER SÖZLEŞMESİ İLE SATIN ALINAN ARAÇ ( Hacizden Önce Noter Sözleşmesi İle Satın Alındığı İddiası - Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması Talebi İstihkak Prosedürüne Göre Çözümleneceği )

• İSTİHKAK PROSEDÜRÜ ( Hacizden Önce Noter Sözleşmesi İle Satın Alındığı İddiasıyla Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması Talebi İstihkak Prosedürüne Göre Çözümleneceği )

1086/m.73, 76

2004/m.16,96

ÖZET : Üçüncü kişi, icra mahkemesine şikayet yolu ile müracaat ederek hacizden önce noter sözleşmesi ile satın aldığı araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Takipte taraf olmayan üçüncü kişinin başvurusu bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Hukuki nitelendirme yetkisi hakime aittir. Bu durumda mahkemece üçüncü kişiye taraf teşkili ve varsa noksan harcın ikmal için süre verilmeli ve dava istihkak prosedürüne göre çözümlenmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı Türk Telekom A.ş. vekili tarafından borçlu ... Yapı Malzemeleri İş Taah. Tic. San. Ltd. Şti. hakkında sürdürülen icra takibi sırasında 06 ... ... plaka sayılı aracın trafik kaydına haciz konulmasından sonra 3. kişi ... İnşaat Haf. Nak. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili icra mahkemesine başvurarak Ankara 46. Noterliğinin 28.12.2001 tarih ve 45406 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile aracın hacizden önce satın aldıklarını bildirmiş, haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. HUMK'nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi hakime aittir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetçi vekiline bu başvurunun istihkak davası olarak devam edip etmeyeceğinin sorulması fuzuli bir işlemden ibarettir. Yapılacak iş, kendisine süre verilerek taraf teşkili ve varsa noksan harç tamamlattırılması ve tarafların delilleri toplanarak dava istihkak prosedürüne göre çözülmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. O halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/22912

K. 2008/16095

T. 16.10.2008

• TRAFİĞE KAYITLI ARACIN SATIŞ YÖNTEMİ ( Noterde veya Trafik Şube ve Bürolarında Yetkili Memurlarca Yapılan Sözleşme İle Gerçekleştirileceği )

• SATIŞIN SİCİLE İŞLENMEMİŞ OLMASI ( Trafikte Kayıtlı Araçların Satış Sözleşmesinin Yapılmasıyla Mülkiyetinin Alıcıya İntikal Edeceği - Satışın Sicile İşlenmemiş Olması Mülkiyetin İntikalini Etkilemediği/Zira Sicil Tescili İdari Bir İşlem Olduğu )

• MÜLKİYETİN İNTİKALİ ( Trafikte Kayıtlı Araçların Satış Sözleşmesinin Yapılmasıyla Mülkiyetinin Alıcıya İntikal Edeceği - Satışın Sicile İşlenmemiş Olması Mülkiyetin İntikalini Etkilemediği/Zira Sicil Tescili İdari Bir İşlem Olduğu )

• ARAÇ SATIŞI ( İstihkak Davası - Trafikte Kayıtlı Araçların Satışı Noterde veya Trafik Şube ve Bürolarında Yetkili Memurlarca Yapılan Sözleşme İle Gerçekleştirileceği )

2918/m.20/d

2004/m.96

ÖZET : Davacı 3. kişinin İİK'in 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Trafikte kayıtlı araçların satışı noterde veya Trafik Şube ve bürolarında yetkili memurlarca yapılan sözleşme ile gerçekleştirilir. Sözleşmenin yapılmasıyla mülkiyet alıcıya intikal eder. Satışın sicile işlenmemiş olması mülkiyetin intikalini etkilemez. Zira sicil tescili idari bir işlemdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3.Kişi ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Uyuşmazlık, davacı 3. kişinin İİK'in 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu 34 UA 5444, 34 UA 1073 ve 34 UA 5431 plakalı araçlar, trafikte borçlu adına kayıtlı ise de, bu araç hacizden önce 29.07.2003 tarihinde Gebze 6. Noterliği'nde düzenleme şeklinde yapılan satış sözleşmesi ile borçlu şirket tarafından davacı 3. kişi şirkete satılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 4199 Sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesi uyarınca, trafikte kayıtlı her türlü aracın satış ve devri tescil belgesi esas alınarak noterlerce ya da Trafik Şubeleri ve bürolarında yetkili memurlarca yapılacak satış sözleşmesi ile mümkün olduğundan, davacıya yapılan bu satış geçerlidir. Satışın sicile işlenmesi idari bir işlem olduğundan satıştan sonra davacı adına tescil edilmemesi satışı geçersiz kılmaz. Öte yandan satışın danışıklı olduğu iddiasıyla açılmış bir iptal davası da yoktur.
Bu durumda 3. kişinin istihkak davasının kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya ( 3. Kişi ) iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.