Sayın Av.Ertan Uzunoğlu; ]Konuya ilişkin yargıtay kararını incelemenizi öneririm.
YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ E. 2004/7237 K. 2004/9820 T. 4.10.2004

• KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇU ( İbraz Tarihinden Önce Açılan ve Çekin Teminat İçin Verildiği İddiasına Dayanan Menfi Tesbit ve İptal Davasının Suçun Oluşmasına Etkisi )

• MENFİ TESBİT VE İPTAL DAVALARININ SONUCUNUN SUÇUN OLUŞMASINA ETKİSİ ( Karşılıksız Çek Keşide Etmek Suçunda - Sanığın İbraz Tarihinden Önce Açtığı Davada Çekin Teminat İçin Verildiği İddiası )

• ÇEKİN TEMİNAT İÇİN VERİLDİĞİ İDDİASI ( İbraz Tarihinden Önce Açılan Menfi Tesbit ve Çek İptali Davasının Karşılıksız Çek Keşide Etmek Suçuna Etkisi )

• TEMİNAT SENEDİ İDDİASI ( Çekin İbraz Tarihinden Önce Açılan Menfi Tesbit ve Çek İptali Davasında - Karşılıksız Çek Keşide Etmek Suçunun Oluşması İçin Çekin İptal Edilmemiş Olması Şartı )

3167-1/m.16

2004/m.72


ÖZET : Karşılıksız çek keşidesi çalınma, kaybolma, hile ile veya zorla alınma gibi, iradi olmayan bir harekete dayanıyorsa keşidecinin cezalandırılamayacağı, bunlar dışında keşidecinin çekte yazılı miktar kadar borcu olmadığına veya çekin teminat olarak verildiğine ilişkin iddiaların ve bu konuda açılan hukuk davalarının suçun oluşmasını engellemeyeceğinde kuşku bulunmamakta ise de; ibraz tarihinden önce açılan ve suça konu çekin her ne suretle olursa olsun geçerliliğinin tartışılması sonucunu doğuracak menfi tespit ve iptal davalarının çekin iptali sonucunu da gündeme getireceğinden, sonucun beklenmesinde yasal zorunluluk bulunduğundan, sanığın temyiz dilekçesinde çek iptal davası açtığını ileri sürmüş olmasına göre, anılan dava dosyasının celbiyle çeklerin iptal edilip edilmediğinin araştırılmaması yasaya aykırıdır.
DAVA : 3167 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık N'nin yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin SERİK Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 10.06.2003 gün ve 2000/274 Esas, 2003/336 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 20.04.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : A )Müştekisi Türkiye Emlak Bankası A.ş. olan, 6641752 seri nolu 06.06.2001 keşide tarihli ve 6641753 seri nolu 06.06.2001 keşide tarihli çekler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanılan karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
B )Müşteki Türk Ticaret Bankası A.Ş.olan 3951019 seri nolu 26.05.2000 keşide tarihli çek hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.10.1989 gün ve 7-213/280 sayılı ilamında da belirtildiği gibi, karşılıksız çek keşidesi çalınma, kaybolma, hile ile veya zorla alınma gibi, iradi bir harekete dayanmıyorsa keşidecinin cezalandırılamayacağı, bunlar dışında keşidecinin çekte yazılı miktar kadar borcu olmadığına veya çekin teminat olarak verildiğine ilişkin iddiaların ve bu konuda açılan hukuk davalarının suçun oluşmasını engellemeyeceğinde kuşku bulunmamakta ise de; ibraz tarihinden önce açılan ve suça konu çekin her ne suretle olursa olsun geçerliliğinin tartışılması sonucunu doğuracak menfi tespit ve iptal davalarının çekin iptali sonucunu da gündeme getireceğinden, sonucun beklenmesinde yasal zorunluluk bulunduğundan, sanığın temyiz dilekçesinde, Serik Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2000/331 esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açtığını ileri sürmüş olmasına göre, anılan dava dosyasının celbiyle çeklerin iptal edilip edilmediğinin araştırılmaması,
SONUÇ : Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.