İş kazası nedeniyle tazminat davası açabilirsiniz. Ancak, bu davanın işçilik alacağı ile birlikte açılıp açılamayacağı konusunda ise aşağıdaki karar yol gösterici olacaktır.
Saygılar.

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/2382
K. 2006/6442
T. 13.6.2006
• DAVALARIN AYRILMASI ( Maddi ve Manevi Tazminat İle İşçilik Alacakları İstemi - Her İki Dava İçin İzlenecek Yöntem ve Esas Alınacak Kıstaslar Birbirinden Tamamen Farklı Olması Nedeniyle )
• ZARARLANDIRICI SİGORTA OLAYI ( Malul Kalan Davacının Maddi ve Manevi Tazminat İle İşçilik Alacaklarına İlişkin İstemleri İçin İzlenecek Yöntem ve Esas Alınacak Kıstaslar Birbirinden Tamamen Farklı Olması Nedeniyle Davaların Ayrılması Gereği )
• İŞ KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT ( Maddi ve Manevi Tazminat ile İşçilik Alacakları Davası - Ayrı Ayrı Açılıp Görülmeleri Gerekli Bu Tür Davaların Birleştirilerek Birlikte Görülemeyeceği )
• İŞÇİLİK ALACAĞI DAVASI ( Esas Alınacak Hizmet Saptandıktan Sonra Talep Edilen İşçilik Alacağının Türüne Göre Manevi Tazminat Davasındaki Kıstaslardan Farklı Kıstaslara Dayanan Ayrı Bir Hesap Yapılması Gerektiği )
1086/m.46,77
ÖZET : Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu malul kalan davacının maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarına ilişkindir.

İşçilik alacağı davaları 4857 sayılı Yasadan kaynaklanmakta olup işçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklı olduğundan her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birleştirilerek birlikte görülmeleri usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı E... Plast Tic. San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nurten Fidan Mursal tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR : Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu malul kalan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece bu iki dava ayrı ayrı açıldığı halde birleştirilerek tek dosya üzerinden sonuçlandırılmıştır.

HUMK'nın 46. maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 77. maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

İş kazası sonucu maluliyet nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır. İş kazası sonucu maluliyet nedeniyle açılan maddi tazminat davasında da müterafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birleştirilerek birlikte görülmeleri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, ayrı ayrı açılıp görülmesi gereken birbirinden tamamen farklı iki davayı birleştirerek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların sonra incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan E. Plastik A.Ş.'ye iadesine, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.