Müvekkilim, bir imalat işi sırasında X şirketine sadece imza ve bedel kayıtları bulunan boş bir senedi üzerine "teminat olarak verilmiştir, kullanılamaz" yazarak vermiştir. Ayrıca böyle bir senet alındığına dair arada sözleşme mevcut. Ancak aradan geçen sürede başkaca işler de yapıldığından bu senet bir şekilde X şirketinin elinden çıkmıştır.

Senedi eline geçiren kişi lehtar olarak kendi adını yazıp senedin kalan unsurlarını tamamlamış ve cirolayarak 3. kişiye devretmiştir. 3. kişi kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatmıştır.

Ben bu durumda menfi tespit davası açarak, lehdar ve cirantayı tanımadığımızı, hiçbir ticari ilişkimiz olmadığını, senedi nasıl ele geçirdiklerini bilmediğimizi ifade ederek, yıllar önce imzalanan sözleşmeyi sundum ve X şirketi sahibinin tanıklığına başvurulmasını talep ettim. Bu talebim reddedildi ve şu an sadece cirantaya tebligat yapılabildi, o da davaya katılmadı. Mahkeme tebligat tamamlanınca davayı reddedecek gibi görünüyor. Bu durumda:

1. Yargıtay kararları gereğince "teminat senedidir" şerhi yeterli olmayıp, ayrıca yazılı belge sunulması gerekmektedir, (bu konuda ispat yükü de davacıdadır) bu husus da senedin kambiyo vasfını bozmamaktadır. Tamam kabul ediyorum ancak, tüm bunlar eğer ihtilaf müvekkil ile X şirketi arasında çıksa idi söz konusu olabilecekti. Hiçbir ilişkim olmayan, tanımadığım birisi ile aramda bir belge olması hayatın olağan akışında mümkün değildir. Bu durumda tanık dinletme talebimin reddedilmesi bence hatalı . Diğer taraftan ispat yükü bu aşamada davalılara geçmez mi?

2. "Teminat olarak verilmiştir, kullanılamaz" kaydı "ciro edilemez" kaydı ile aynı anlamda yorumlanabilir mi? Çünkü bildiğim kadarı ile bu durumda ciro yasağı söz konusudur ve keşideci ancak lehdara karşı sorumlu olur. Benim olayımda da 3. kişi ancak senedi dolduran (lehdar görünen) kişiye karşı alacak talebinde bulunabilir.

Biraz uzun oldu biliyorum, ancak benim de kafam karıştı, dava aleyhe gidiyor gibi. Konu hakkındaki görüşleriniz için şimdiden teşekkürler.