Sayın esrakayabınar,

Aşağıdaki Yargıtay kararının sorularınıza cevap verdiğini düşünüyorum.

Yargıtay 4 HD, 13.3.2008 T., 2008/2484 E., 2008/3200 K.: "Dava, davalının tapu sicilinin tutulmasında gerekli özeni göstermemesi üzerine davacının taşınmazının mülkiyetini kaybetmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava, yargı yolu bakımından reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait 892 ada, 110 parsel sayılı taşınmazını satmak üzere dava dışı Dünyamalı isimli şahsa noterden vekaletname verdiğini, 10.08.2000 tarihinde ise adı geçen şahsı vekillikten azlettiği halde azilnamenin Tapu Sicil Müdürlüğü'nde tutulan Azil Defterine işlenmesine rağmen adı geçen şahsın bu vekaletnameye dayalı olarak 3. kişiyi yetkilendirdiğini, 3. kişinin de davacıya ait taşınmazı 21.12.2000 tarihinde Havka'ya, 31.01.2001 tarihinde de Halit'e mülkiyetinin devredildiğini, taşınmazına 20.05.2007 tarihinde alıcı çıkması üzerine 3. şahıslara satıldığını öğrendiğini belirterek tapu sicil memurlarının hatası olduğunu ve bu zarardan devletin kusursuz sorumluluk esası gereği sorumlu bulunduğundan taşınmazın bedelini tazminat olarak istemiştir. Mahkemece, idarenin verdiği zararlardan dolayı açılan davaların idari yargı yerinde görülmesi gerekeceğinden davanın yargı yolu bakımından reddine karar vermiştir. Davacının yukarıda açıklanan iddiaları gözönüne alındığında tapu kaydının yanlış tutulmasından doğan bu davanın Medeni Yasa'nın 1007. maddesi kapsamında değerlendirilip irdelenmesi, taraf delillerinin toplanması, varılacak sonuca göre karar vermek gerekir. Mahkemece açıklanan nedenle davaya adli yargıda bakılması gerekirken davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Saygılarımla...