Sayın meslektaşım,

Müvekkilinizin gerçek kişi olduğu ve 4077 sayılı yasadan yararlandığı varsayımıyla sorunuza cevap vereceğim.

Müvekkilinizin aracında meydana gelen ilk arızayla beraber yetkili servise başvurmuş olmakla 4. maddedeki seçimlik haklarınızdan ücretsiz tamir hakkınızı kullanmış olmaktasınız. Kural olarak kanundaki seçimlik haklar kullanılmakla ortadan kalkar ancak burada istisnai olan husus Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından hazırlanan ve 14.06.2003 tarih ve 25138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama EsaslarınaDair Yönetmeliğin 14. maddesine göre;tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması, firmanın servis istasyonunun, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisinin düzenleyeceği raporla arızanın tamirinin mümkün bulunmadığının belirlenmesi, durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir. Yani 1 yıl içerisinde aynı arızanın 3 kez, farklı arızaların en az 5 kez, garanti süresi içerisinde de farklı arızalar toplamının en az 7 kez ortaya çıkması ve bu arızaların maldan yararlanmayı sürekli kılması halinde tüketici 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen diğer seçimlik haklarını kullanabilecektir.

2007 yılından bu yana 4 defa arızanın meydana geldiğini belirtmişsiniz. Servis iş emirlerine göre 1 yıl içersinde arıza 3 kez tekrarlanmışsa dava açabilirsiniz. İşin hukuki yönü bu olmakla birlikte maalesef tüketici mahkemeleri bu yönde derinlemesine bir araştırma yapmadan bilirkişi raporunda araç ayıplıdır ve ayıp maldan yararlanamamayı sürekli kılmaktadır dediği zaman davanın kabulüne karar veriyor. Bu açıdan da şanslısınız.

Zamanaşımına gelince aşağıdaki karar size ışık tutacaktır.

Kolay gelsin.

Saygılarımla....


__________________________________________________ ________________________________________




T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/7048
Karar: 2003/9167
Karar Tarihi: 04.07.2003
ÖZET : Olayda, davacının aracı birden fazla tamire götürmesi nedeniyle servislerin aynı arazının tamirle giderilemeyeceğini, üretimden kaynaklandığını bilmeleri gerekir. Bunun davacıya söylenmemesi arızanın gizlenmesi ve davacıyı oyalama sonucunu da doğurur. Bu gibi durumlarda zamanaşımı işlemez.
(4077 S. K. m. 4)
Dava: Davacı Erdoğan Y. tarafından, davalı ... aleyhine 4.11.2002 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 17.12.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Erdoğan Y. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, ayıplı otomobilin yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı kanunun 4/4. maddesi uyarınca fatura tarihinden itibaren iki yıl geçtiğinden ve davacının araçtaki ayıpların hile ile gizlendiği hususunda herhangi bir iddiası olmadığı gibi bu yönde belge de ibraz edilmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı tarafından 5.7.2000 tarihinde satın alınan Fiat Siena 1.2 tipi araç arıza göstermesi üzerine 2.7.2001, 18.7.2001, 23.3.2002, 13.6.2002 ve 13.8.2002 tarihlerinde beş defa arızanın giderilmesi için davalı şirketin yetkili servisine götürülmüştür. Serviste her defasında fren ön diskleri ve balatalar değiştirilmiş, aynı işlem defalarca tekrarlanmış, ancak araç belli bir süre sonra aynı arızayı göstermiştir. Davalının ürettiği aracın bakımı ve tamiri yine davalının yetkili kıldığı servislere aittir. Bundan çıkan sonuç davalı üreten ile servisler arasında bir hukuki ilişkinin varlığıdır. Servisler konularında uzmandırlar. Olayda, davacının aracı birden fazla tamire götürmesi nedeniyle servislerin aynı arazının tamirle giderilemeyeceğini, üretimden kaynaklandığını bilmeleri gerekir. Bunun davacıya söylenmemesi arazının gizlenmesi ve davacıyı oyalama sonucunu da doğurur. Bu gibi durumlarda zamanaşımı işlemez. Şu durumda, işin esasının irdelenip varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 4.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)