Sayın av.derya27

Aşağıdaki kararı yararlı olması umuduyla görüşlerinize sunuyorum:

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/961

K. 2002/1362

T. 11.2.2002

• ÖDEME EMRİNİN İPTALİ ( Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna Binaen Gönderilen Ödeme Emri )

• SU BİRLİĞİ BAŞKANLIĞINCA GÖNDERİLEN ÖDEME EMRİ ( Ödeme Emrinin 6183 Sayılı Yasa Uyarınca Çıkartılması Nedeniyle İtirazın Ancak Vergi Mahkemesine Yapılabilmesi )

• GÖREVLİ MAHKEME ( 6183 Sayılı Yasaya Göre Gönderilen Ödeme Emrinin İptali İçin Açılacak Davanın Vergi Mahkemesinde Görülmesi )

• 6183 SAYILI YASAYA GÖRE GÖNDERİLEN ÖDEME EMRİ ( Ödeme Emrine İtirazın Vergi Mahkemesine Yapılabilmesi )

1086/m.7

2576/m.6

ÖZET : Davaya konu alacak; Su Birliği Başkanlığınca, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca çıkartılan ödeme emri ile alacağın tahsiline ilişkin olduğundan; muhatap, ancak görevli Vergi Mahkemesine itirazda bulunabilir. Davacının bu yola başvurmayıp, Özel Hukuk hükümlerine tabi bir alacakmış gibi mahkemeye başvurması durumunda; alacağın niteliği değişmeyeceğinden, böyle bir başvuruyu Adli mahkemenin usul yönünden reddetmesi gerekir.
DAVA : Dava dilekçesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna binaen gönderilen ödeme emrinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı dava dilekçesinde; davalı Kocaköy Ovası Su Birliği Başkanlığı adına Kocaköy Muhtarı tarafından su alacağının tahsili için, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre çıkartılan ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; davacının evinde bulunan su sayacında herhangi bir anormal durumun bulunmadığı, suyun davacı tarafından kullanıldığı ve de davalı köyün haksız ve fahiş bir borç tahsisi yapmadığının anlaşıldığından bahisle, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davaya konu alacak; Su Birliği Başkanlığınca, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca çıkartılan ödeme emri ile alacağın tahsiline ilişkin olduğundan; Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 6.maddesine göre muhatap, ancak görevli Vergi Mahkemesine itirazda bulunabilir.
Davacının bu yola başvurmayıp, Özel Hukuk hükümlerine tabi bir alacakmış gibi mahkemeye başvurması durumunda; alacağın niteliği değişmeyeceğinden, böyle bir başvuruyu Adli mahkemenin HUMK.'nun 7.maddesi gereğince usul yönünden reddetmesi gerekir.
Mahkemece, davanın esası incelenerek, alacağın haklılığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.


(Kaynak: Kazancı İçtihat Bilgi Bankası)