Sy. Büyükavcı ; Av.Talih Uyar'ın "KSMHY ile takipte imza itirazı" başlıklı makalesinden sorularınla ilgili bölümleri aktarıyorum. Kaynak gösterdiği Yargıtay kararlarını ben bulamadım. Ama bilgiler sorunu çözmede yardımcı olacaktır.


...Ödeme emri üzerine «borca itiraz»da bulunmuş olan borçlu ayrıca «imza itirazı»nda bulunabilir. Yani, borçlunun «borca itiraz»da bulunmuş olması, ayrıca «imza itirazı»nda bulunmasına engel teşkil etmez..(12. HD. 4.5.1988 T. 7893/5999 )
..Yüksek mahkeme, «borcun esasını ihtiyati haciz tutanağında kabul eden borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden sonra imza itirazında bulunabileceğini» belirtmiştir.(Bknz: 12. HD. 23.5.2003 T. 9173/11908; 23.5.2002 T. 10014/10733; 6.5.1997 T. 4852/5163 )..

...Borçlunun, icra mahkemesine «borca itiraz»da bulunmuş olması, icra mahkemesince «imza itirazı»nın incelenmesine engel teşkil etmez. Her iki itirazın da birbirinden bağımsız olarak incelenmesi gerekir.(Bknz: 12. HD. 1.3.1988 T. 3613/2357 )..

..Borçlu icra mahkemesine süresi -beş gün- içinde hem borca hem de imzaya itiraz etmişse, bunlardan önce hangisinin incelenmesi gerekir? Bu durumda; icra mahkemesinin «alacağın esasına ilişkin olmayan» -yetki, derdestlik, zamanaşımı gibi- borca itiraz nedenlerini imza itirazından önce incelemesi ve örneğin; yetki, derdestlik, zamanaşımı itirazını yerinde bulan Tetkik Mercii’nin ayrıca imza incelemesi yapmadan «yetki, derdestlik, zamanaşımı itirazını incelemesi gerekir. Buna karşın borçlunun -doktrinde tartışmalı olmakla beraber(bkz.KURU, B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2004, s.682) hem alacağın esasına ilişkin -ödeme, takas gibi- itirazda ve hem de imza itirazında bulunmuş olması halinde icra mahkemesinin önce imza itirazı’nı incelemesi ve bu itirazı yerinde bulması halinde, alacağın esasına ilişkin itirazı incelemeden «takibi durdurması» gerekir.