Aşağıda bir kararı daha bilginize sunuyorum, yine burada da özü itibariyle ileri sürme şartı var.

Cardot/Fransa, 19.03.1991, 11069/84


"KABULEDİLEBİLİRLİK KRİTERLERİ--iç hukuk yollarının tüketilmesi--adil yargılanma hakkı--asgari sanık hakları--tanık sorgulama hakkı--duruşmada sorgulanamayan tanık ifadesi--tanığın önceki ifadesine dayanan mahkumiyet--Mahkeme'ye göre iç hukuk yollarını tüketme kuralı aşırı bir biçimselcilikle uygulanmaması gerektiği halde, başvurucunun da kendisi hakkında iç hukukta verilen kararlar aleyhine itiraz imkanı tanıyan iç hukuk yollarını kullanması gerekir. Yine bu kurala göre Strasbourg organları önünde iddia edilebilecek şikayetlerin özü itibariyle öncelikle ulusal mahkemeler önünde ileri sürülmüş ve iç hukuktaki usullere ve sürelere uyulmuş olması gerekir. Sözleşme'nin ihlalini engelleyebilecek olan iç hukuktaki bütün usul araçlarının kullanılmış olması gerekir. Olayda başvurucu ilk derece mahkemesi önünde eski suç ortaklarının ifadelerinin alınması talebinde bulunmamıştır. Bu tür bir delilin elde edilmesi için Üst Mahkemeye de başvuru yapılmamıştır. Strasbourg Mahkemesi önündeki dosyadan başvurucuyu tanıkların dinlenmesi talebinde bulunmaktan alıkoyan özel bir sebep bulunduğu anlaşılamamaktadır. Başvurucu iddia ettiği ihlallerin meydana gelmesinin önlenmesi veya düzeltilmesi için Fransız mahkemelerine Sözleşme'nin (eski) 26. maddesinin aradığı fırsatı vermediğinden, olayda iç hukuk yollarının tüketilmediği itirazının kabulü gerekir. Bu gerekçeyle--Md 35(1): itirazın kabulüne" http://ihami.anadolu.edu.tr/aihmgoster.asp?id=260

Yani AİHM, AİHM'e başvurucam tehdidi aramıyor, sadece ileri sürülen hak ihlalini ulusal hukukta ileri sürmek gerektiğini berlitiyor. AİHS'in maddesini belirtmek şart olmasa dahi örneğin ulusal makamlar önünde, uzun süren bir tutukluluğun özgürlük ve güvenlik hakkının ihlali olduğunu belirtmek yeterlidir kanımca. Yoksa bunun AİHS'in 5.maddesinin ihlali olduğu şartı aramak AİHM'in kabul edilebilirlik kriterlerini ağırlaştıran bir durum olur.