T.C.
YARGITAY
Onyedinci Hukuk Dairesi
Esas No : 2004/7403
Karar No : 2004/10394
Tarih : 5.10.2004



* TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT TALEBİ ( FAİZ Başlangıcı - Haksız Fiilden Kaynaklanan Alacakta Temerrüde Düşürme Şartının Bulunmaması/Islah Edilen Miktara da Kaza TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZ Yürütüleceği )
* FAİZ BAŞLANGICI ( Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat Davasında - Haksız Fiilden Kaynaklanan Alacakta Temerrüde Düşürme Şartının Bulunmaması/Islah Edilen Miktara da Kaza TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZ Yürütüleceği )
* HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN TAZMİNAT ALACAĞINDA TEMERRÜDE DÜŞÜRME ŞARTININ BULUNMAMASI ( Islah Edilen Miktara da Kaza TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZ Yürütüleceği )
* TAZMİNAT TALEBİ ( Trafik Kazası Nedeniyle - Islah Edilen Miktara da Islah TARİHİNDEN Değil Kaza TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZ Yürütüleceği )
* FAİZ BAŞLANGICI ( Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat Davasında - Islah Edilen Miktara da Haksız Fiil TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZ YÜRÜTÜLMESİ Gereği )
* ISLAH EDİLEN TAZMİNATA FAİZ BAŞLANGICI ( Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat Talebi - Haksız Fiillerde Temerrüde Düşürme Şartının Bulunmaması )

ÖZET :

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Her iki davacı da işleten sıfatıyla dava açmışlardır. Davalı sürücü, 2918 sayılı KTK. 85. maddesince verdiği zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Diğer yandan haksız eylemlerde FAİZ başlangıcı haksız eylem tarihi olup temerrüt için ihtar zorunluluğu yoktur. D OLAYısıyla ıslah edilen kısım için kaza TARİHİNDEN FAİZ YÜRÜTÜLMESİ yerindedir. Hukuk hakimi, ceza dosyasındaki kusur oranıyla bağlı değil ise de kesinleşmemiş ceza dosyasındaki MADDİ bulgular bu dosyada da değerlendirilerek kusur oranının bu şekilde tesbit ile hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.

DAVA :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden d OLAYı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR :

Davacılar vekili; davacı Emine'ye ait ve eşi diğer davacı Halil'in sevk ve idaresindeki 32 ... plakalı araçla, onu arkasından takip eden davacı Halil'e ait Yusuf'un sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı araca, davalılardan A. Kargo A.Ş'ye ait diğer davalı Erkan'ın sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı kamyonetle çarparak üçlü trafik kazasına neden olduğunu, müvekkiline ait her iki araçta da zarar meydana geldiğini, davalının sigortasından araç başına 1.200.000.000.-TL aldıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her davacı için ayrı ayrı 100.OOO.OOO.-TL tazminatın kaza TARİHİNDEN İTİBAREN işleyecek en yüksek reeskont FAİZiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, 08.09.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile de fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı Emine için 3.400.000.000.-TL, Halil için

1.400.000.000.-TL tazminat artışının kaza tarihi itibariyle işleyecek reeskont FAİZiyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı A. Kargo vekili, öncelikle kusur ve hasar tesbiti gerektiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, haksız eylem için yasal FAİZ istenebileceğini savunmuştur.

Davalı Erkan, kusur ve hasar miktarını kabul etmediğini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesini, kendisine diğer davalının çalışanı olması nedeniyle husumet düşmeyeceğini ve davacıların zararlarının sigortadan tahsil ettiklerinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller sonucu davanın kısmen kabulü ile davacı Emine için 1.737.500.000.-TL, davacı Halil için 487.500.000.-TL tazminatın OLAY TARİHİNDEN İTİBAREN işleyecek yasal FAİZiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Erkan tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Her iki davacı da işleten sıfatıyla dava açmışlardır. Davacı Emine kazaya karışan 32 ... plakalı aracı Isparta 2. Noterliğinin 10.12.2001 tarih 19347 sayılı sözleşmesi ile satın almış olup işleten sıfatı konusunda tereddüt olmadığı gibi diğer davacı Halil de 06 ... plakalı aracın malikidir. Davalı sürücü Erkan 2918 sayılı KTK 85. maddesince verdiği zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Diğer yandan haksız eylemlerde FAİZ başlangıcı haksız eylem tarihi olup temerrüt için ihtar zorunluluğu yoktur. D OLAYısıyla ıslah edilen kısım için kaza TARİHİNDEN FAİZ YÜRÜTÜLMESİ yerindedir. Hukuk hakimi, ceza dosyasındaki kusur oranıyla bağlı değil ise de kesinleşmemiş ceza dosyasındaki MADDİ bulgular bu dosyada da değerlendirilerek kusur oranının bu şekilde tesbit ile hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ :

Bu nedenlerle mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve TAZMİNATA ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Erkan'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz İtirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 110.050.000.-TL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.