Sayın Kuş,
Kural olarak tedbir nafakasına boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren hükmedilir ve tedbir nafakası boşanma yada ret hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam eder.
Fakat boşanma davasından feragat edilmişse tedbir nafakası vermekte olan eşin sorumluluğu feragat tarihi itibariyle kendiliğinden ortadan kalkar.(Y2HD,08.02.2002,931-1545)
Ancak boşanma davasında feragat tarihine kadar diğer koşullarıda varsa davalı yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekir.(Y2HD,12.02.2007,14115-1753)

Yukarıdaki bilgiler ışığında bir değerlendirme yaparsak,
Öncelikle feragat nedeniyle davanın reddine karar veren yerel mahkemenin "tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamına" karar vermiş olması hatalıdır.Dolayısıyla yukarıda verilen Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi "feragat tarihi itibariyle tedbir nafakası vermekte olan eşin sorumluluğu ortadan kalktığından" ortada aslında bir cari nafaka da bulunmamaktadır. Dolayısıyla sanığın nafaka borcunu ödememek suçundan cezalandırılması için ödeme emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunmaması,yine "Birikmiş nafaka" adi alacak niteliğinde olduğundan nafaka taahüdünden dolayı İİK.nın 344.maddesine istinaden ceza verilmeyeceği yerleşik yargıtay içtihatlarınca da kabul edildiğinden İcra ceza mahkemesinin vermiş olduğu karar doğru gözüküyor..

Ayrıca;

T.C.
YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/13432
K. 2005/805
T. 7.2.2005

• NAFAKA BORCUNU ÖDEMEME SUÇU ( İcra Takip Tarihi İtibariyle Kesinleşmiş İlam Hükmüne Dayanmayan Ve Ara Kararı İle Takdir Edilen Tedbir Nafakası Boşanma Davasının Kesinleşmesiyle Ortadan Kalkacağı - Suçun Oluşmadığı )

• ARA KARAR İLE TAKDİR EDİLEN TEDBİR NAFAKASI ( İcra Takip Tarihi İtibariyle Kesinleşmiş İlam Hükmüne Dayanmaması Nedeniyle Boşanma Davasının Kesinleşmesiyle Ortadan Kalkacağı - Nafaka Borcunu Ödememe Suçunun Oluşmadığı )

• KESİNLEŞMİŞ İLAM HÜKMÜNE DAYANMAYAN TEDBİR NAFAKASI ( İcra Takip Tarihi İtibariyle Ara Kararı İle Takdir Edilmesi Halinde Boşanma Davasının Kesinleşmesiyle Ortadan Kalkacağı - Nafaka Borcunu Ödememe Suçunun Oluşmadığı )

• BOŞANMA DAVASININ KESİNLEŞMESİ ( Halinde İcra Takip Tarihi İtibariyle Kesinleşmiş İlam Hükmüne Dayanmayan Ve Ara Kararı İle Takdir Edilen Tedbir Nafakasını Ödememenin Suç Teşkil Etmediği )

2004/m.344

ÖZET : İcra takip tarihi itibariyle kesinleşmiş ilam hükmüne dayanmayan ve ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakası boşanma davasının kesinleşmesiyle ortadan kalkar bu tür nafakayı ödememe nafaka borcunu ödememe suçunu oluşturmaz.
DAVA : Nafaka borcunu ödememekten sanık Yaşar'ın yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 344 maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair AVANOS İcra Ceza Mahkemesinden verilen 6.5.2004 gün ve 2004/33 esas 2004/66 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 8.12.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : İcra takip tarihi itibariyle kesinleşmiş ilam hükmüne dayanmayan ve ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakasının boşanma davasının kesinleşmesiyle ortadan kalkacağı bu tür nafakayı ödememenin atılı suçu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 7.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


İyi çalışmalar..