T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi

Esas: 2005/8550
Karar: 2006/11
Tarih: 10.01.2006

ÖZET: Orman sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu ormancı bilirkişi taşınmazlardan birinin eski ev diğerlerinin ise tarım arazisi niteliğinde olduğu ziraatçı uzman bilirkişi raporlarıyla belirlenmiş bulunduğuna bilinen terör tehlikesi sebebiyle 10-15 yıl tarım yapılmamasının ve istenilen biçimde kullanılmamasının, zilyetliğin iradi olarak terkedilmesi anlamına gelmeyeceğine, davanın niteliği gereği kanuni ilanları ve incelemeler yapılmış bulunduğuna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.

(3402 sayılı Kadastro K. m. 14)

KARAR METNİ:
Davacı vekili, mirasen intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı dört parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı köy temsilcisi ise mer´a ve ormanla ilgisi bulunmayan tescil konusu taşınmazların 40 yıldan fazla süre ile arım arazisi olarak davacının kullanımında olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece 25.11.2002 günlü teknik bilirkişi krokisinde 6 ile gösterilen 712.17 m2 c ile gösterilen 1916.19 m2, d ile gösterilen 3887.32 m2 ve e ile gösterilen 283.59 m2 yüzölçümündeki dört parça taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazların davacının babam Tolunay tarafından 40 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak zilyet ve tasarruf edildiği, ölümüyle de taksim sonucu davacıya geçtiği ancak yöredeki terör olayları sebebiyle davacının 10-15 yıl tanım yapamadığı, yalnızca otundan faydalandığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, orman sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu ormancı bilirkişi taşınmazlardan birinin eski ev diğerlerinin ise tarım arazisi niteliğinde olduğu ziraatçı uzman bilirkişi raporlarıyla belirlenmiş bulunduğuna bilinen terör tehlikesi sebebiyle 10-15 yıl tarım yapılmamasının ve istenilen biçimde kullanılmamasının, zilyetliğin iradi olarak terkedilmesi anlamına gelmeyeceğine, davanın niteliği gereği kanuni ilanları ve incelemeler yapılmış bulunduğuna göre, mahkemece yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile zuhul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.