17. Hukuk Dairesi 2007/2578 E.N , 2007/3335 K.N.

GECİKTİRİCİ NEDENLER
İVAZSIZ TASARRUFLARIN BUTLANI
TASARRUFUN İPTALİ
ZARAR VERME KASTINDAN DOLAYI İPTAL

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Atilla vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili davalılar A….Ltd. Şti. ve Atilla aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle A… Ltd. Şti. tarafından İstanbul, Adalar-Büyükada Nizam Mahallesi 162 ada 25 parselde kain dairenin davalı Hülya'ya satışına ilişkin tasarruf ile davalı Atilla'nın İzmir, Karşıyaka İlçesi Donanmacı Mahallesi 75 ada 62 parselde kain meskendeki hissesinin davalı Ayten'e satışına ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hülya vekili satış işleminin A… Ltd. Şti ile olan ticari ilişkiye dayandığını, satış işleminden çok önce taraflar arasında ipotek sözleşmesinin yapıldığını, ipotek karşılığı alınan paranın ödenmemesi nedeniyle önce taşınmazın A… ltd. Şti'ye devredildiğini daha sonra da bedeli ödenerek taşınmazın geri satın alındığını muvazaalı bir işlemin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar A… Ltd. Şti ve Atilla vekili davacının elinde aciz belgesi bulunmadığını, borcu karşılayacak mal bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırma düşüncesi ile hareket edilmediğini, davalı Atilla'nın babasından intikal eden miras hissesinin annesine devrinde bir sakınca görmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar Ayten duruşmalara gelmemiş ve cevap da vermemişlerdir
Mahkemece, İzmir, Karşıyaka İlçesinde Kain taşınmazdaki hissenin satışına ilişkin tasarrufun davalılar arasında yakın akrabalık bulunduğu gerekçesi ile iptaline; İstanbul, Adalar İlçesindeki taşınmazın satışına ilişkin tasarrufta ise taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davalı Hülya tarafından gerçek ödeme yapılarak taşınmazın satın alındığı alacaklıları zarara uğratmaya yönelik kastın ispat edilemediği gerekçesi ile bu tasarrufa ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı Atilla vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 3.kişi Ayten'in borçlu Atilla'nın annesi olmasına İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayılıp iptale tabi olduğunun öngörülmesine, ayrıca Ayten'in borçlu Atilla'nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) göre davalı Atilla vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 00.90.YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı Atilla den alınmasına,
2-) Davacı vekilinin temyizine gelince; temyiz, davalı A….Dış Tic. Ltd. Şti'nin davalı Hülya'ya yapılan satışın dahi muvazaalı olup iptal edilmesi gerektiğine ilişkindir.
Davalı A…. Ltd. Şti ile davalı Hülya'nın ortağı bulunduğu A…. Reklam Ltd. Şti. arasında 2000 yılından beri ticari ilişkilerin bulunduğu ve A….. Ltd. Şti tarafından verilen borca karşılık davalı Hülya'nın dava konusu Adalar İlçesinde bulunan taşınmazın ipotek verildiği ipotek bedelinin ödenmemesi üzerine de taşınmazın 29/06/2001 tarihinde davalı A…. Ltd. Şti'ye 80.000.000.000 TL bedelle satıldığı ve aynı taşınmazın 11/09/2003 tarihinde yine 80.000.000.000 TL bedelle A…. Ltd. tarafından davalı Hülya'ya devredildiği hususu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Dosya içindeki belgeler ve dinlenen tanık beyanlarıyla ipotek tesisine konu borcun verilmesi ile taşınmazın davalı Hülya tarafından A…. Ltd. Şti'ye satılmasına kadar geçen sürede davalı Hülya'nın taşınmazda herhangi bir sözleşme olmadan oturmaya devam ettiği belirlenmiştir. Ayrıca davalı Hülya'nın A…. Ltd. Şti. tarafından kendisine yapılan 11/09/2003 tarihli satışta iyiniyetli olduğuna dair bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Diğer taraftan dava konusu Adalar İlçesindeki taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri tespit ettirilip edimler arasında fahiş farkın bulunup bulunmadığı belirlenmemiş, 29/06/2001 tarihinde yapılan satış ile 11/09/2003 tarihindeki satışın aynı bedel ile yapılmış olmasının nedenleri de araştırılmamıştır.
SONUÇavacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün bu nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı'ya geri verilmesine 01/11/2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.