Sayın Konyalı,
Yargıtay bu konuda inanılmaz ısrarcı ve istikrarlı bir şekilde 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine karar veriyor.

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:2001/12771
K:2002/1613
T:15.02.2002

Taraf1ar arasındaki muarazanın mani davasının yapılan yarğılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen Hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
KARAR : Davacı, 1.8.1987 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile davalı idareye ait Kızılay Z.. Çarşısı 6 nolu dükkanda kiracı olduğunu, davalının sözleşme devam ederken taşınmazı yeniden ihale ile kiraya vereceğinden bahisle tahliye etmesini isteyerek yarattığı muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, belediyeye ait taşınmazların 2886 sayılı yasaya göre ihale usulü ile kiraya verileceği gibi, kira süresinin 10 yıldan fazla olmayacağı, 2886 sayılı yasaya göre yeniden kiraya vermek için ihale açabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı belediyeye ait, Kızılay Z.. Çarşısında bulunan dükkanının davacıya, 1.8.1987 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiraya verildiği, sözleşmenin yıldan yıla yenilenerek devam ettiği, davalının, davacıya gönderdiği 12.7.2001 tarihli ihtarname ile, kira sozleşmesinin 1.8.2001 tarihi itibariyle feshedildiğini, 2886 sayılı yasanın 64.maddesine istinaden taşınmazın yeniden ihaleye çıkarılacağını bildirdiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı konusu taşınmazın muvakkat oldugu hususu da tartışmasızdır.
6570 sayılı yasanın birinci maddesinde "Belediye teskilatı olan yerlerle, iskele, liman ve istasyonlardaki gayrimenkullerin ( musakkaf olmayanları haric ) kıralanmalarında, kiralayanla kiracı arasındaki hukuki münasebetlerde, bu kanun ile Borçlar Kanununun bu kanuna aykırı olmayan hükümleri tatbik olunur." Hükmü getirilmiştir. Yine aynı yasanın 7.maddesinde, hangi sebeblerle ne zaman tahliye davası acılabileceği, nelerin tahliye sebebi olabileceği, 11.maddesinde de, kira müddetinin bitmesinden en az on beş gün evvel kiracı, mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde, sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzayacağı belirtilmiştir. Kiralananın tahliyesi ile ilgili 2886 sayılı yasanın 75.maddesi, münhasıran devletin Özel Mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların kiralanması halinde uygulanır. Kira sözleşmesi 2886 sayılı yasa hükumlerine gore yapılmış olsa dahi, belediyelere ait tasınmazlar hakkında 2886 sayılı yasanın 75.maddesi degıl, 6570 sayılı yasa hükümleri uygulanır. Dairemizin ötedenberi yerleşmiş uygulaması ve Y.H.G.Kurulunun 1997/1-863 esas 1997/1090 karar sayılı ve 24.12.1997 tarihli kararı da bu doğrultudadır.6570 sayılı yasa hükümlerine dayanılarak, davalı tarafından açılmış bir tahliye davası ve alınmış bir tahliye kararı da bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, dosyadaki bilgi ve belgelerden taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam ettiği açıktır. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanacak yasa hükümlerinin tayin edilmesinde yanılgıya düşülerek, davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,15.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.