T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/5556
K. 2008/27996
T. 21.10.2008
• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI TALEBİ ( Tır Şöförünün Gerekli Güvenlik Önlemlerini Almadığı İçin Aracın Çalınmasına Sebebiyet Verdiği İddiası İle Fesih - Davacının Kusurlu Olup Olmadığının Teknik Yönden Araştırılması Gerekirse Olay Yerinde Keşif de Yapılması Gereği )
• İŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ ( 4857 S.K. Md. 25/II-ı'ya Dayanılarak/Tır Şöförünün Gerekli Güvenlik Önlemlerini Almadığı İçin Aracın Çalınmasına Sebebiyet Verdiği İddiası - Gerekirse Olay Yerinde Keşif de Yapılarak Kusurun Teknik Yönden Araştırılması Gereği )
• FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ( Tır Şöförünün Araçta Tek Başına Çalıştığı/Günlük Çalışma Saatlerini Tanıklarının Tam Olarak Bilemeyeceği - Satelitte Kayıtlarının Fazla Çalışmayı Gösterip Göstermeyeceği )
• SATELİTTE KAYITLARI ( Fazla Çalışma Ücreti Talebinde Tır Şöförünün Bu Kayıtlara da Dayanması - İşverenin Satelitte Kayıtlarının Şöförü Değil Aracı Takip Eden Sistem Olduğu Savunmasının Mahkemece İncelettirilmesi Gereği )
• TIR ŞÖFÖRÜNÜN FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ TALEBİ ( Araçta Tek Başına Çalıştığı/Günlük Çalışma Saatlerini Tanıklarının Tam Olarak Bilemeyeceği - Satelitte Kayıtlarının Fazla Çalışmayı Gösterip Göstermeyeceği )
4857/m. 25/II-ı, 41
1475/m. 14
ÖZET : 1- Davacının iş sözleşmesi gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için bir aracın çalınmasına sebebiyet verdiği ve gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/ı bendine dayanılarak fesh edilmiştir. Davacı tır şöförü olarak çalışmaktadır. Güvenlik görevlilerinden biri araçları garaja alırken diğerinin teslim yerinde beklemesi gerektiği tanıklarca ifade edilmiştir. Bayi güvenlik görevlilerinden biri, araçları içeri sevk ettiği sırada diğer güvenlik görevlisi görev yerini terk etmiş ve feshe konulu hırsızlık olayı gerçekleşmiştir. Hırsızlığa konu olan araç 1 gün sonra hasarlı bir şekilde terk edilmiş olarak bulunmuştur.

Olayda davacının kusurlu olup olmadığı teknik yönden araştırılmış değildir. Gerekirse olayın geçtiği yerde keşif de yapılmak suretiyle davacının olayda bir kusurunun olup olmadığı belirlenmelidir. Daha sonra varsa işveren zararı tesbit edilmeli ve 30 günlük ücreti aşan bir zarar durumu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

2- Tır şöförü olarak yurtiçinde ve yurtdışında araçta tek başına çalışan davacının günlük çalışma saatlerini davacı tanıklarının tam olarak bilmeleri mümkün olamaz.

Öte yandan iki taraf da fazla çalışmalarla ilgili olarak çeşitli kayıtlara dayanmıştır. Davalı işveren bilirkişi raporunda belirtilen satelitte kayıtlarının şöförü değil aracı takip eden bir sistem olduğunu ve davacının fazla çalışma yaptığını göstermediğini savunmuştur. Mahkemece bu konuda gerekli inceleme yapılmamıştır. Gerekirse konunun teknik uzmanından rapor alınmalı ve dosyadaki kayıtlara göre fazla çalışma ile bayram ve genel tatillerde çalışmayla ilgili olarak değerlendirme yapılmalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Esat Aydın geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi iş sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuş, mahkemece isteklerin reddine karar verilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için bir aracın çalınmasına sebebiyet verdiği ve gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/ı bendine dayanılarak fesh edilmiştir. Davacının tır şöförü olarak çalıştığı ve bayiye teslim edilmek üzere yüklenen otomobilleri İstanbul’da ilgili bayiye götürdükten sonra bayi güvenlik görevlilerinin belirlediği yere park ettiği ve ilk 2 aracı indirdikten sonra 3. aracın tırdan indirildiği sırada kimliği belirsiz kişilerce çalındığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Tanık anlatımlarına göre, araç teslimi sırasında dava dışı bayiye ait 2 güvenlik görevlisi bulunmaktadır. Güvenlik görevlilerinden biri araçları garaja alırken diğerinin teslim yerinde beklemesi gerektiği tanıklarca ifade edilmiştir. Bayi güvenlik görevlilerinden biri, araçları içeri sevk ettiği sırada diğer güvenlik görevlisi görev yerini terk etmiş ve feshe konulu hırsızlık olayı gerçekleşmiştir. Hırsızlığa konu olan araç 1 gün sonra hasarlı bir şekilde terk edilmiş olarak bulunmuştur.

Olayda davacının kusurlu olup olmadığı teknik yönden araştırılmış değildir. Gerekirse olayın geçtiği yerde keşif de yapılmak suretiyle davacının olayda bir kusurunun olup olmadığı belirlenmelidir. Daha sonra varsa işveren zararı tesbit edilmeli ve 30 günlük ücreti aşan bir zarar durumu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

3- Davacı işçi fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücreti alacakları isteklerinde bulunmuş, mahkemece tanık beyanlarına ve işin niteliğine göre taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, sözü edilen istekler yönünden her iki taraf da temyiz etmiştir. Davalı işveren bilirkişi raporunda belirtilen satelitte kayıtlarının şöförü değil aracı takip eden bir sistem olduğunu ve davacının fazla çalışma yaptığını göstermediğini savunmuştur. Davacı işçi ise kabul edilen fazla çalışmaların, kayıtlarda sözü edilenin çok altında olduğunu ileri sürmüştür.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı tanıklarının beyanları fazla çalışma ile bayram ve genel tatillerde çalışmaların ispatı konusunda yeterli değildir. Tır şöförü olarak yurtiçinde ve yurtdışında araçta tek başına çalışan davacının günlük çalışma saatlerini davacı tanıklarının tam olarak bilmeleri mümkün olamaz.

Öte yandan iki taraf da fazla çalışmalarla ilgili olarak çeşitli kayıtlara dayanmıştır. Davalı işveren satelitte olarak adlandırılan kayıtların araçla ilgili olması sebebiyle fazla çalışmayı göstermediğini belirtmiştir. Mahkemece bu konuda gerekli inceleme yapılmamıştır. Gerekirse konunun teknik uzmanından rapor alınmalı ve dosyadaki kayıtlara göre fazla çalışma ile bayram ve genel tatillerde çalışmayla ilgili olarak değerlendirme yapılmalıdır. Fazla çalışma ile bayram ve genel tatil konularında eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

4- Davalı işveren bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bir kısım izin belgeleri ile izin ücreti ödemeye dair belgeyi sunmuştur. Mahkemece söz konusu savunma üzerinde durulmadan karar verilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 550 YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.