Alıntı: Yazan Hukuka Saygı Bir borçlu şirkete hacze gittim, haciz esnasında bir şahıs geldi ve borca kefil oldu, aynı zamanda bir ay sonra borcu ödemeyi de taahhüt etti. Ben de taahhütü kabul ettim. Kanaatimce bu taahhüt süresi boyunca kefile hacze gidemem, peki herhangi bir taahhüdü olmayan diğer borçluya yani asıl borçluya hacze gidebilir miyim? Yoksa taahhütü kabul ettim diye asıl borçluya karşı da icra takibi durmuş mu olur? Teşekkür ederim.

Bu arada icra kefilinin ödeme taahhüdünün geçerli olması için öncelikle icra emri gönderilmesi ya da taahhüt alınan zabıtta icra emrinin tebliğine gerek olmadığı,her türlü itiraz hakkından peşinen vazgeçtiğinin zabıt altına alınması gerekir.

Aksi halde ödeme taahhüdünü ihlali sebebiyle cezalandırılmasına karar verilemez.

Saygılarımla


T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/13962

K. 2005/599

T. 3.2.2005

• TAAHHÜDÜ İHLAL ( İcra Kefilinin İcra Emrinin Tebliği İle Birlikte Henüz Takip Kesinleşmeden Aynı Gün İİK.’nun 20. Maddesindeki Sürelerden Vazgeçtiğine İlişkin Beyanda Bulunmadan Yaptığı Ödeme Taahhüdünün Geçersiz Olduğu )

• ÖDEME TAAHHÜDÜ ( İcra Kefilinin İcra Emrinin Tebliği İle Birlikte Henüz Takip Kesinleşmeden Aynı Gün İİK.’nun 20. Maddesindeki Sürelerden Vazgeçtiğine İlişkin Beyanda Bulunmadan Yaptığı Taahhüdünün Geçersiz Olduğu - Taahhüdü İhlal Suçunun Oluşmadığı )

• İCRA KEFİLİ ( İcra Emrinin Tebliği İle Birlikte Henüz Takip Kesinleşmeden Aynı Gün İİK.’nun 20. Maddesindeki Sürelerden Vazgeçtiğine İlişkin Beyanda Bulunmadan Yaptığı Taahhüdünün Geçersiz Olduğu - Taahhüdü İhlal Suçunun Oluşmadığı )

2004/m.20, 340, 352, 354


ÖZET : İcra kefili olan sanığın icra emrinin tebliği ile birlikte henüz takip kesinleşmeden aynı gün İİK.nun 20. maddesindeki sürelerden vazgeçtiğine ilişkin beyanda da bulunmadan yaptığı ödeme taahhüdü hukuken geçersizdir.
DAVA : Taahhüdü ihlalden sanık Zarife'nin yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 340 maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair KARŞIYAKA İcra Ceza Mahkemesinden verilen 18.5.2004 gün ve 2185 esas 414 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 15.12.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : 1- Sanığın yasal hakları hatırlatılmadan sorguya çekilmesi suretiyle CMUK.nun 135. maddesine aykırılık yapılması,
2- İcra kefili olan sanığın icra emrinin tebliği ile birlikte henüz takip kesinleşmeden aynı gün İİK.nun 20. maddesindeki sürelerden vazgeçtiğine ilişkin beyanda da bulunmadan yaptığı ödeme taahhüdünün hukuken geçersiz olduğu gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyetine hükmolunması,
3- Ceza Genel Kurulu'nun 2001/16-181 esas, 2001/200 karar sayılı ve 9.10.2001 günlü kararında da belirtildiği üzere, icra tutanağında yapılan ödeme taahhüdünde borç miktarının tüm ferileriyle birlikte dökümlü olarak hesaplanıp, rakamsal olarak açıkça gösterilmemesi nedeniyle taahhüdün hukuken geçerli olmadığı, böylece atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Şikayete ve hükme konu icra takip dosyası fotokopi evrakı arasında sanığa çıkarılan icra emrinin bulunmadığı anlaşılmakla denetime olanak sağlamak bakımından sanığa çıkarılan icra emri aslı yada onanlı örneğinin dosya arasında bulundurulması zorunluluğu,
5- Hükümden önce 30.7.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Kanunun 99. maddesi ile İİK.nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK.nun 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 3.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

8. CEZA DAİRESİ

E. 1995/12914

K. 1995/13791

T. 24.10.1995

• TAAHHÜDÜ İHLAL ( İcra Emri Tebliğ Edilmeden Yapılan Taahhüt Geçersizdir )

• ÖDEME TAAHHÜDÜ ( İcra Kefilinin İcra Emri Tebliğ Edilmeden Verdiği )

• İCRA KEFİLİNİN YAPTIĞI ÖDEME TAAHHÜDÜ ( İcra Emri Tebliğ Edilmeden )

2004/m.340


ÖZET : İcra kefili olan sanığın, icra emri tebliğ edilmeden yaptığı taahhüdün hukuken geçerli olmadığı ve suç oluşturmayacağı gözetilmelidir.
DAVA: Taahhüdü ihlalden sanık Yaşar'ın yapılan yargılanması sonunda; İİK.nun 340, Türk Ceza Kanununun 81/2. maddeleri uyarınca 1 ay 5 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair, ( Nevşehir İcra Ceza Mahkemesi )'nden verilen 26.4.1995 gün ve 964 esas, 272 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 17.10.1995 günü Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
KARAR: İcra kefili olan sanığın, icra emri tebliğ edilmeden yaptığı taahhüdün hukuken geçerli olmadığı ve suç oluşturmayacağı gözetilmeden, mahkumiyetine karar verilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı ( BOZULMASINA ), 24.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.