T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
ESAS KARAR
77/4007 77/4186

ÖZET: Murisin ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi ve sabit
ise, terekeye tesahüp etmeyen mirascı her zaman redin tesbitini isteyebilir.

Taraflar arasındaki reddi miras davasının yapılan muhakemesi sonunda
verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Tereke borca batık olduğu taktirde miras, hükmen red edilmiş sayılır.
(M.K.545) Mirasçılar Medeni Kanunun 550.maddesinde yazılı eylemlerde
bulunmadıkça yani, zımmen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her
zaman terekenin borca batık olduğunun tesbiti istenebilir. Öyle ise az önce
açıklanan ilkeler çerçevesinde inleme yapılıp sonucu uyarınca hüküm verilmesi
gerekirken davanın red edilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA,
17.5.l977 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
E.Şen.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 1983/8965

K. 1983/8919

T. 22.11.1983

• MİRASIN REDDİ

• MİRASI RED HAKKININ DÜŞMESİ



ÖZET : Tereke borca batık olduğu takdirde, miras hükmen reddedilmiş sayılır.
Ölenin eş ve çocuklarının sigorta kurumundan aylık almalarının, M.K.’ nun 550. maddesi gereğince benimseme ( tesahüp ) şeklinde bir eylem sayılması doğru değildir.
DAVA VE KARAR : Güzin ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki reddi miras davasının bozmaya uyularak yapılan muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Tereke borca batık olduğu takdirde, miras hükmen red edilmiş sayılır ( MK. 545 ). Mirasçılar M.K.’ nun 550. maddesinde yazılı eylemlerde bulunmadıkça yani, red hakkından yoksun kalmadıkça, her zaman borca batık olduğunun tesbiti istenebilir. Bu bakımdan mahkemenin davanın M.K.‘nun 546. maddesinde yazılı 3 aylık süre içersinde açılmadığı yolundaki gerekçesi yanlış olduğu gibi, ölenin eş ve çocuklarının Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan aylık almalarının M.K.‘nun 550. maddesi gereğince benimseme ( tesahüp ) şeklinde bir eylem sayılması da doğru değildir. Çünkü ölenin eş ve çocuklarına Sosyal Sigortalardan bağlanan maaş terekeye dahil değildir. Onun için maaş sağlanması red hakkını kullanmaya engel değildir.
Toplanan delillerden miras bırakanın hiç bir mal varlığı olmadığı gibi, davalı idare tarafından 134.427 liralık alacak için mirasçılar aleyhine rücu davası açıldığını gerçekleştiğine göre terekenin terekenin borca batık olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken isteğin reddi Usul ve Kanun’a aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi. er M.Aksoy E.Başaklar İ.Y.ÖmerOğlu N.Özanalp